El Cristo es el Señor Mesiánicos utilizan el 'Método de la Paráfrasis Libre' para realizar la traducción que apoye su doctrina anti-Deidad del Mesías, y usan los silogismos y las alegorías fantásticas para interpretarla.

¿Es Jesús El MarYah, el Adón y el Señor?
Mar-Yah, Mar Yahweh

Jesús, imbatible, gallardo y valiente.
Único en toda la Creación.

2ª Pedro 2:20 y Salmo 110
Sección 6
(nº10)

Regresando a 2ª Pedro 2:20 y el Vocablo “Señor”.

En este pasaje también se declara la Deidad de Jesús. El apóstol lo hace en varios lugares de esta misma carta. 

Recuérdese que Pedro escuchó las palabras de Tomás, el apóstol, cuando en un acto de ADORACIÓN dijo: “Señor mío y Dios mío”. A continuación las citas bíblicas donde se declara la Deidad de Jesús a través del uso del vocablo “Señor”, con el mismo significado que es usado el Antiguo Testamento para este término "Señor": 

2ª Pedro 1:11; 2:20;3:2

¿Cómo se entiende el vocablo “Señor” en el N.T.?

El término “Señor” aplicado al hijo de Dios revela que los escritores del Nuevo Testamento consideraban a Jesús como Dios, es decir, que poseía Deidad. Los anti-Trinitarios no tienen problemas tampoco para aplicárselo a Jesús, como ya se vió. Lo hacen ya que, como se dijo anteriormente, no reconocen el verdadero significado del vocablo “Señor” que le da el Nuevo Testamento. Lo interpretan, falsamente, solo como una expresión de cortesía, como quien se dirige a otro interlocutor y lo llama, por ejemplo, “señor Juan, o señor Pérez”, y no lo interpretan como lo hace tanto el Antiguo Testamento como en el Nuevo aplicado a Jesús, es decir, como un título de la Deidad  (no divinidad). Y es de esta misma forma, como un trato cortés o de admiración, que interpretan las palabras del discípulo Tomás cuando éste, en una expresión de adoración, dijo en el evangelio de Juan: “mi Señor y mi Dios”, alegando por otra parte que Tomás hablaba en arameo. Dicen ellos, que el discípulo habría dicho algo así como (?) 'quizás':

“...Mari Valoni...”

Antes de la Resurrección.

El término “Señor” como título de cortesía y en su uso corriente fue la forma en la que la gente, por lo general, se dirigía a Jesús durante su ministerio. El significado y sentido más elevado del término aplicado al Hijo de Dios se observa justo después de su resurrección, aunque antes, ya el apóstol Pedro lo había declarado como el Hijo de Dios, el Mesías, reconociendo así su Deidad (Mateo 16:16). Sin embargo, Jesús usó y aceptó este sentido superior de la palabra “Señor” antes de la resurrección, atribuyéndose el mismo las prerrogativas de dicho vocablo (Mateo 22:41-45; 7:21-22; 9:38; Marcos 5:19; Lucas 19:31; Juan 13:13). Después de la resurrección es el discípulo Tomás quien, al darse cuenta de la imposibilidad de que un Jesús vivo, con heridas mortales esté ante su presencia, declaró “Señor mío y Dios mío” (Juan 20:28). Sus palabras incluían un acto de adoración. Es indispensable entender lo que significó para ellos la resurrección de Jesús. Con la resurrección de Jesús la visión de los apóstoles fue ampliada. Entiéndase que la revelación y comprensión de los misterios de Dios es progresiva. Lo que hoy se entiende bien, mañana se entenderá mejor. Muchas cosas se aceptan por fe, y luego con el tiempo, se entienden y comprenden de forma completa cuando nuevos hechos así lo permiten. La resurrección fue la victoria de los siglos que le permitió a Dios restaurar toda la Creación. Por la resurrección, Jesús traspasó (Hebreos 4:14) los cielos y entró en la gloria de su Padre, siendo exaltado por encima de toda criatura como Mesías y Señor del universo, ahora con naturaleza humana glorificada: Dios y Hombre (Filipenses 2: 6-11; Romanos 1:3-5), el cual ahora, sentado desde su Trono puede decir: “He aquí, Yo hago nueva todas las cosas” (Apocalipsis 21:5); trayendo salvación y restauración a los hombres y otorgando el Espíritu Santo a quienes le creen, tienen hambre y sed de Dios, y buscan su justicia (Mateo 6:33). 

¡Un Hombre es el Rey y Príncipe de todo el Universo creado! 

Después de la resurrección, el vocablo "Señor" fue confirmado en su sentido pleno, ubicando a Jesús al lado de Dios, de regreso al “Seno del Padre” (Juan 1:1-18), tal y como Jesús se lo pidió en oración, “…glorifícame tu, al lado tuyo, con aquella gloria que tuve contigo antes que el mundo fuese" (Juan 17:3-5). Allí Jesús no era solo un "pensamiento” en la Mente Suprema. Luego, un proceso de reflexión y de profundización por parte de la Iglesia Primitiva y los Padres de la Iglesia les permitió comprender y expresar lo que ya se aceptaba desde los tiempos del AT, a saber: que 1) “el Ángel de Yahweh”, 2) el "Yahweh dijo...Yahweh te reprenda" (Zacarías 3), 3) el "Adon que es Yahweh"... es el Jesús del NT, que tiene Deidad. 
El concilio de Nicea no declaró Dios a Jesús, ni lo hizo Constantino, ni mesiánico alguno, sino que el concilio reconoció lo que desde la época apostólica ya se sabía, y aún antes, en los tiempos del Antiguo Pacto. 

Puede juzgar a los hombres porque conoció la condición humana, y la conoció de la peor manera.

• Nadie como los cristianos han glorificado y ensalzado el Nombre del Hijo de Dios, Jesús, reconociendo su Deidad y su perfecta humanidad.

Después de la Resurrección.

A partir de este momento histórico de la resurrección, en el registro bíblico siempre se usará el término “Señor” (Kurios) en su acepción y alcance más elevado, exclusivamente, salvo excepciones (Hechos 10:14; Apocalipsis 7:14), aplicado a Jesús, re-confirmando así su Deidad. 

La siguiente declaración de Pedro pone en clara evidencia el uso exclusivo de vocablo cuando el apóstol afirmó “Dios le ha hecho Señor” (Hechos 2:36). 

Fue Pedro, no Pablo, quien lo volvió a confirmar en la casa de un gentil, Cornelio, cuando dijo: “por medio de Jesucristo, este es Señor de todos” (Hechos 10:36). También el apóstol dijo “santificad a Dios el Señor” (1ª Pedro 3:15), palabras que habían sido aplicadas a Yahweh en el Antiguo Testamento (Isaías 8:13). 

¿Judíos monoteístas hubieran podido aplicar este vocablo, “Señor”, a Jesús sí no hubieran entendido que este Jesús era el “Yahweh dijo….Yahweh te reprenda” del Antiguo Pacto en Zacarías 3:3, o que este Jesús era uno de los “el Señor dijo a mi Señor” del Salmo 110, y reclamado para sí por Jesús en Mateo 22:43?

“Vocablos 'Señor', 'Adonai' y 'Mar'”.

En primer lugar, el que escribió el evangelio de Juan era un judío monoteísta, el mismo que en su evangelio[61] escribió (Juan 1:1, 14, 18) que el Logos “...estaba cara cara con Dios, y el Logos era Dios...”[62], como ya se explicó. El apóstol lo registró en el idioma griego, aunque con estilo hebreo, y lo escribió estando en Éfeso, en el año 90 aproximadamente, siendo este el último libro del canon en ser escrito. Juan escribió su evangelio con el propósito de demostrar y afirmar la Deidad de Jesús, doctrina que estimularía la fe de sus lectores gentiles de habla griega en la iglesia primitiva, y la fe de los judíos mismos que formaban parte de esa iglesia y que aún permanecían unidos a ella[63]; una Verdad que era necesaria y vital para la Vida Eterna: Jesús es Dios (tiene Deidad). Y esto, además, lo evidencia el uso del vocablo LOGOS, usado en la cultura griega para referirse a sus dioses, pero que Juan le da el significado y sentido que se corresponde con los hechos reales de la encarnación, vida, muerte y resurrección de Jesús. 

¿Para qué Juan usaría el término Logos? Pues para eso, porque está hablando a griegos, sean gentiles o ¡los gentiles desterrados en la diáspora, gentiles de la casa de Ysrael!

Continuando con el argumento de los anti-Mesías, para negar la Deidad de Jesús, entonces, tergiversan el uso y significado del vocablo “Señor”. Alegan que tanto “Mar” (arameo) como “Kurios” (griego), ambos significando “Señor o Amo”, se usan en ambos idiomas para referirse no solo al Eterno, sino a los ángeles y a los hombres de manera cortés, y así se lo aplican a Jesús. Recurren también al Salmo 110:1-5 para tratar de demostrar que “Adoni” (Señor) no es usado para dirigirse o nombrar a Dios, sino a otras criaturas o seres, y en este caso, aplicárselo al rey David. Veamos ahora esto, paso a paso.

Salmo 110

¿David llama “Señor” a su hijo?
Yahweh, Señor, Adonai, Adón
¿Cúal?
Sección 7

¿Quién es el Adón de David? Mateo 22.42-45 y Salmo 110:5.

En el evangelio de Juan , capítulos del 8 al 10, se observa a Jesús hablando de su relación única y especial con su Padre, así como declarando su origen y procedencia del Seno del mismo Padre (Juan 1:18). Esta procedencia es algo en lo que siempre insistió Jesús... 

...pero los judíos no lo entendieron ni aceptaron nunca, razón por el cual le acusaron de hacerse 'Hijo de Dios' de una manera y forma particular, y como consecuencia, culpable de hacerse igual a Dios, motivo por el cual trataron de apedrearlo. 

Jesús insistió siempre en esta doctrina, “la del Padre y del Hijo”, no solo en el evangelio de Juan sino en 3ª Juan. El evangelio de Mateo 22:41 al 43 presenta una escena donde precisamente, Jesús, reclamando su origen y parentesco único con el Padre y su relación especial con él, le preguntó a los fariseos....

....¿Qué pensáis del Cristo? 

Mateo 22:41-43.

¿A qué se refería Jesús? ¿Qué trata de hacerles entender a los judíos? ¿Dónde está el punto neurálgico en esta discusión registrada en el evangelio de Mateo? Está aquí, donde Jesús les cita, el Salmo 110:1-5 textualmente, para demostrar su origen divino. Por cierto, el Señor usó la siguiente expresión dentro de su cita...

"...dijo el Señor a mi Señor..."

¿A que versión corresponde dicha frase?

¿A la Septuaginta (LXX) quizás?

“....Y estando juntos los fariseos, Jesús les preguntó, diciendo: ¿Qué pensáis del Cristo? ¿De quién es hijo? Le dijeron: De David. Él les dijo: ¿Pues cómo David en el Espíritu le llama Señor, diciendo: Dijo el Señor a mi Señor: Siéntate a mi derecha, Hasta que ponga a tus enemigos por estrado de tus pies? Pues si David le llama Señor, ¿cómo es su hijo? Y nadie le podía responder palabra; ni osó alguno desde aquel día preguntarle más.  Mateo 22:41-43

Cita textual del Salmo 110 por parte de Jesús.

¿Cómo puede el hijo de David ser al mismo tiempo el Señor de David?

La pregunta es muy pertinente, y hace evidente la respuesta. ¿Cómo puede el rey David llamar “Señor” a su propio hijo? ¿Un padre humano se dirige a su hijo tratándolo de “mi Señor”?, en condiciones normales. ¿Es este un título de cortesía de un padre para con su hijo? Por supuesto que no. Un padre no se dirige a su hijo calificandolo de “Señor”, sobre todo, sabiendo que David usa, como hizo en otras ocasiones, el vocablo “Señor” para dirigirse a Elohim Yahweh. Y si David lo hizo, nos preguntamos entonces, ¿quién es ese personaje a quién David califica como su “Señor”, y porque Jesús hace referencia a él? ¿Quién era el “Señor” de David? La respuesta es obvia. El “Señor” de David era Yahweh, que los masoretas registran en el texto hebreo como “Adoni” (Señor), en sustitución del nombre propio Yahweh, ya que no querían pronunciarlo por respeto y reverencia hacia la Deidad. Pero los judíos, a quienes Jesús les dirige la pregunta, no quisieron responder, porque de hacerlo en forma correcta, estarían admitiendo que el hijo al que se refiere el rey David en Mateo 22:43 no es otro que una de las personas de la Deidad (Dios), y que El, Jesús, és ese Señor-Adoni del v.1, y el Yahweh-Adon del v.5 como también aparece revelado en Zacarías 3:3, y que ese es “el Señor de David” que en el Nuevo Testamento se manifestó ('ephifanía) como Jesús de Nazaret, y que los judíos lo tienen delante de sus propios ojos, pero....

...nadie se convence de lo que no quiere ser convencido.

Los judío no eran tontos. Considérese la respuesta de los judíos al Señor Jesús, cuando les preguntó sobre el origen del bautismo de Juan el Bautista. Los judíos razonaron y calcularon bien la respuesta correcta, y dándose cuenta de las implicaciones de la misma, dijeron..

“...no lo sabemos”......a lo que el Señor les respondió: “yo tampoco os diré con qué  autoridad hago estas obras”. 

Mateo 21:23-27. 

El Señor tampoco era tonto, ni menso, ni blandengue, como creen no pocos.

Adonai.

Sustitución del vocablo Yahweh por “Adonai” y “Señor” en el AT.

El Antiguo Testamento es un libro sagrado, escrito en el idioma hebreo, y en él aparece registrado el término Yahweh como el nombre propio de Dios, tal y como le fue revelado a Moisés por Dios mismo.

Más tarde en el tiempo, el vocablo “Adonai” (también Adón, Adoni  ---->  ‘Amo o Señor’) reemplazó al término “Yahweh”. El pueblo de Israel utilizaba el sustantivo ‘Adonai’ para nombrar a Dios (Elohim Yahweh) ya que no querían utilizar la palabra Yahweh por respeto y reverencia a Dios en la liturgia. También este vocablo se lo aplicaban a Elohim Yahweh con el significado de “Señor y Amo de toda la tierra". Así pues, lo usaban con dos propósitos: 1) evitar pronunciar el nombre Yahweh, y 2) para hablar de su “Señorío” y su naturaleza.

Sin embargo, este vocablo 'Adon' era empleado también, en términos generales, para indicar a alguien que ocupaba la posición de ‘amo’ o ‘señor’ en la sociedad. Por ejemplo, Sarah lo usó para dirigirse a Abraham como su señor y amo en Génesis 18:12.

Adon usado para referirse a Dios como “Señor y Amo de toda la tierra”, se encuentra en: 

• La versión aramea en Amós 7:2, “...Oh Señor de señores..." 
• Esto es lo que traduce la Versión Israelita Nazarena (VIN) en dicha cita: 
•        “Oh Adonay Yahweh, perdona, por favor”. 
• El Westminster Leningrad Codex registra Amós 7: 2 traduciendo: 
•        “Adonai Yahweh”, es decir, Señor Dios. 
• Y la Del Nombre Verdadero lo registra así: 
•        Adonai YHWH. 
• La Kadosh[A] lo traduce por Yahweh Dios. 
• Reina-Valera traduce correctamente así:
•        "Señor Jehová, perdona ahora..."

 ¿Y como lo hace Reina-Valera? Esta versión traduce Amós 7:2 por “Señor Jehová”, lo cual es fiel reflejo del original. Con este sentido de “Señor y Amo de la tierra” está registrado Génesis 15:2, Josué 3:11, Salmo 140:6-7 y muchos otros.

“Kurios”, Señor.

Y el término griego ‘Kurios’, “Señor” sin el artículo, en la Septuaginta (LXX, AT) es usado como sinónimo de “Adonai” y "Yahweh". “Mar” es el vocablo que fue usado más tarde para realizar la versión aramea del AT y el NT y que se traduce por “Señor “ al castellano en la Peshitta Aramea, como se ha dicho, equivalente a las palabras Yahweh o Adonai (mesiánicos nada quieren saber de la  peshitta).

Así la palabra “Señor” hereda pues, todo el significado y sentido que los vocablos Adonai, Yahweh y Mar encierran sobre los atributos y la esencia de la Deidad. Señor, “Kurios”, encierra el sentido de autoridad y poder que tienen estos vocablos, y puede traducirse por ‘amo’ o ‘señor’.

Así que estos dos, Adonai y Señor (LXX), terminaron siendo los términos usados por Israel en el Antiguo Testamento para dirigirse a Elohim Yahweh. Y así pasaron a los mss. griegos y al texto arameo. El término Adonai también es usado por los masoretas a partir del siglo IV en adelante para nombrar a Yahweh Dios. 

Señor y Adón.

El vocablo que Casiodoro de Reina traduce por “Señor”, correctamente, en Hechos 7:59, 9:10, 13 y 15, es el término que en el arameo (Peshitta) correspondiente a ‘Adon’, y algunas biblias, mesiánicas o no, así lo traducen. Con ello se vuelve a poner en evidencia que el NT reconoce a Jesús como el “Señor” del AT, el Adon y el Adonai del Salmo 110, el Yahweh del versículo 5, tal y como lo entendieron los traductores de la Septuaginta y de la Peshitta aramea, hace ya muchos siglos.

Traducción de Hechos 9:10-15. Señor equivale a Adón.

Versión Reina-Valera.

"Había entonces en Damasco un discípulo llamado Ananías, a quien el Señor dijo en visión: Ananías. Y él respondió: Heme aquí, Señor. Y el Señor le dijo: Levántate, y ve a la calle..."

Versión Kadosh Israelita Mesiánica.

"Había un talmid en Dammesek, Hananyah de nombre, y en una visión el Adón le dijo: "¡Hananyah!" El dijo: "Aquí estoy Adón." El Adón le dijo: "Levántate y ve a la calle Recta, a casa de Yahudáh." 

Versión Del Nombre Verdadero.

v.10 "...en una visión a Hananyah. Y él respondió: Hinani, mí MarYah יהוה." 

v. 11 "Entonces Hananyah respondió: MarYah, he oído de muchos..." 

v. 15 "Mas el MarYah יהוה le dijo, Levantate y vaya, porque él es.." 

Es evidente que esta versión refleja el original arameo y hebreo.

Versión Aramea.

v.10 "Y él respondió: Heme aquí, Señor mío." v. 11 "Nuestro Señor le dijo..." 

¡Evidencias aplastantes!

Mara.

Mara (Mariah, arameo) significa “Señor Dios”. En la Peshitta Aramea (Biblia en idioma siríaco, AT y NT) Jesús es llamado “mi Señor”. La palabra aramea correspondiente a “Señor” es ‘Mar’ (Mateo 8:2, 22). El término 'Mariah-Señor' sustituye la palabra hebrea YHWH (Yahweh) que significa SEÑOR Dios, solamente, pero en el NT de la Peshitta aramea en algunas ocasiones el Mesías es llamado Mariah.

En la Versión Peshitta aramea.

Mateo 8:22  ---> “Mariah”, equivale a “Señor”.

v.2 “Y he aquí que llegó un leproso, y postrándose a ante Él, le dijo: Señor mío, si quieres puedes limpiarme.”

Mateo 1:20. “Y mientras él pensaba en esto, se le apareció en sueños el ángel de Yahweh, diciendo…."

• En este versículo el arameo registra “Mar-yah”, un apócope de ‘Mar Yahweh’, o lo que es lo mismo, “Señor Yahweh”, es decir, el tetragramatón YHWH.

Versión Del Nombre Verdadero (mesiánica).

Esta versión toma en cuenta el arameo.

Traduce Mateo 1:20 de la siguiente manera: “malach de Yahweh”. 

Traduce Mateo 1:22, “del MarYah YHWH”, reconociendo así el vocablo ‘Mar’. 

Traduce Mateo 1:24, “hizo como el malach de ‘MarYah YHWH’ le había dicho”, es decir,                                                  “Señor Yahweh”. 

Traduce Mateo 22:44 reconociendo el uso de ‘Mar’ aplicado a Dios así, 

“el MarYah YHWH dijo a mi MarYah…”. 

Entiéndase que aquí ‘MarYah’ es traducción del vocablo ‘Adónai’”.

En todos estas citas la Versión Reina-Valera traduce los vocablos que se acaban de analizar por su equivalente “Señor”, lo cual es CORRECTO. Es evidente que el arameo es algo más preciso, lo que no significa que la traducción de Casiodoro de Reina sea incorrecta, o que exista un cambio de doctrina ya que los términos Yahweh, Adonai, Adon y Mar pasaron a la LXX y al NT a través del vocablo “Señor” con el mismo significado de Dios y Yahweh, como se ha repetido varias veces.

"Mara-nata", "el Señor viene".

La palabra “Mar” puede rastrearse hasta 1ª Corintio 16:22, donde la versión aramea del NT registra “Maran Etha”, que al vertirse al griego se lee “maranatha”, lo que traducido al castellano debe decir “el Señor viene”. ¿Los creyentes arameos emplearon el vocablo “mar” aplicado a Jesús en la versión siríaca? Pues si, porque Jesús tiene Deidad.

-----------------------------

https://razondelaesperanza.com/tag/manuscritos-2/

61  El apóstol Juan escribió su evangelio con el propósito de enseñar la Deidad de Jesús.

62  La misma verdad se encuentra en Filipenses 2; Colosenses 1; Hebreos 1.

63  Más tarde, con el tiempo los cristianos judaizantes seguirán su camino, y los cristianos gentiles otro curso.

A. Aunque se usa la versión "Kadosh Israelita" para citar muchas partes del "Sagrado Libro", dicha versión NO está completamente apegada a los textos originales, y continúa albergando algunos prejuicios ebionitas', aparte del método de traducción usado en ella, "Método Dinámico". 

Se usan en este estudio, además de la versión Reina Valera 1960, versiones de biblias mesiánicas. Algunas son usadas por su evidente intención en deformar o negar la Deidad del Mesías, deformando el texto original; se usan por el hecho de que, aunque mesiánicas, algunas reconocen que los masoretas, mesiánicos o judíos ortodoxos han cambiado o modificado el texto original, sea esto en tiempos del Antiguo Pacto, o durante el Nuevo; otras versiones porque realizan una correcta traducción de un versículo en particular, aunque sean versiones mesiánicas.

Constantino Prohibió la Circuncisión. Doctrina mesiánica basada en especulaciones y un profundo desafío a los documentos históricos que se conservan, modificándole la Historia a sus adeptos e incautos, para apoyar sus herejías y negar la Deidad del Mesías.

La Circuncisión y Constantino

Constantino y el Papa crearon la Deidad del Hijo de Dios

Doctrina Mesiánica de perfil arriano y basada en silogismos, metáforas y alegorías.

Destrozando la Brit Jadasha y la Historia

nº14

Tomado de https://jesustienedeidad.blogspot.com/

Objeción hecha por los mesiánicos: "la Iglesia Primitiva practicaba la circuncisión libremente. Pablo no se oponía. Fue a partir de Constantino que la iglesia se volvió cristiana y este emperador prohibió la circuncisión y obligó al Domingo.”
Respuesta, que comenzamos repitiendo la pregunta de los mesiánicos.
¿Constantino y el Papa crearon la Deidad del Hijo de Dios, es decir, le han hecho creer al mundo durante 20 siglos que Jesús es Dios?

¿Quien dijo, a comienzos del siglo I, que Jesús es Dios, es decir, que tiene Deidad? ¿Los 'curas'? ¿Lo inventó y oficializó el emperador Constantino en el siglo IV? ¿Lo hicieron los ebionitas? ¿Serían los reformadores? ¿O fue Casiodoro de Reina? No. No fue Constantino, que ni él ni sus progenitores habían nacido aún; ni fueron los mesiánicos de la época de Pablo, los cristianos ebionitas que se identificaban con la herejía arriana (el Hijo de Dios, Jesús, tuvo un comienzo); tampoco fue la Iglesia de Roma, que aun no existía en el siglo I [77], ni como se conocerá más tarde, a partir del siglo V, sino que fueron los apóstoles y luego los discípulos de éstos, conocidos como los “Padres Apostólicos” los que creyeron en la Deidad de Jesús, enseñanza que recibieron de los apóstoles y que registraron en sus cartas y 'escritos' en fechas tan tempranas como los comienzos del siglo II; como harán luego los "Padres de la Iglesia" y la "Iglesia Primitiva" misma. Por cierto que Ignacio de Antioquía (siglo I al II, cuando no habían nacido Constantino, ni los 'curas' ni el Papa), como ya lo había hecho el apóstol Pedro y Pablo (Hechos 11 y 20; Colosenses 2:16-23; Gálatas 4:9-11).............

......se oponía a los cristianos judaizantes que insistían en: 1) la necesidad de guardar las fiestas, 2) guardar el sábado, 3) realizar la circuncisión ¡¡para obtener la salvación!! (Hechos 15:1), etc. 

Incluso, hoy son varios los grupos que han hecho del sábado un medio de Gracia, es decir, “sí no guardas el sábado, no eres salvo”. 

Transcribimos conclusiones de un interesante estudio sobre la doctrina de Ignacio, en la primera mitad del siglo II, mucho antes de Constantino, el Papa y los 'curas', en la cita siguiente:

“Docetas (Eph, Tr y Sm) y Judaizantes (Mg y Phld): Dos tendencias combatidas por Ignacio. 12. Al menos a primera vista Ignacio combate dos tendencias: una, es principalmente antidoceta; otra abunda en temática antijudaizante.
A las comunidades de Mg. y Phld. previene Ignacio frente a la seducción que ejercen ciertos cristianos. Estos aunque confesaban de palabra que Jesús es el Mesías, de hecho seguían anclados en el Judaísmo (Mg 10,3): invocaban fábulas judaicas antiguas (8,1), invitando a la observancia del sábado (9,l) y de otras prácticas judías que presentaban como razonables a nivel personal (7,l). Ignacio exhorta a no prestar oídos a nadie que les exponga el Judaísmo (Phld 6,l); alude incluso a una discusión suya personal con ciertos exegetas judaizantes que supeditaban el Evangelio a los documentos ya archivados - canónicos - del Judaísmo (8,2). Se trata aquí, sin duda, de tendencias judaizantes, comparables a las surgidas en el seno de las comunidades paulinas, pero con una diferencia substancial: los propagandistas no hacen ya hincapié en la circuncisión, hasta el punto de presentarse como incircuncisos (6,l).” [78] Fin de la cita.

Vemos aquí reflejado un número importante de prácticas judaizantes contra las cuales predicó Pedro primero, y Pablo después. 

Como podrá comprenderse, la doctrina anti-Deidad siempre se verá obligada a negar la fidelidad, veracidad e historicidad de cualquier documento, papiro, pergamino, leccionario, análisis académico e histórico; o negar cualquier otro hecho que ponga en evidencia la forma en que los ebionitas, a través de la historia, siempre despojan a Jesús, el Hijo de Dios, de la Deidad que por esencia le pertenece.

Según los documentos históricos, Ignacio de Antioquía, Policarpo, Bernabé, Clemente de Alejandría, Orígenes, Cipriano, etc...

.....no eran ni docetistas, ni ebionitas mesiánicos (judíos cristianos de corte arriano), ni anti-Trinitario, ni romanos, ni unicistas, ni unitarios, ni socinianos, ni 'curas', ni modalistas, ni adopcionistas, algo que tratan de negar ahora los modernos mesiánicos, calificando a la Iglesia Primitiva de 'mesiánica'. 

Los únicos mesiánicos presentes a partir del siglo I fueron y han sido siempre los "cristianos judaizantes" conocidos desde entonces como los ebionitas, (no son el único grupo modalista-adopcionista anti Deidad del Mesías)[79], presentes hoy bajo diferentes nombres que los identifican:

1. mesiánicos (desde el siglo XIX), 
2. netzaritas, 
3. Judíos para Jesús, 
4. nazarenos, etc....... 

....y contra los cuales el apóstol Pablo libró fuertes batallas
(ver estudio completo).

(14)
______________________
http://institutumjudaicum.weebly.com/publicaciones.html

77   La catolicidad en aquel momento se entendía como los grupos o congregantes esparcidos por todo el Imperio Romano que sustentaban la doctrina apostólica. La 'Iglesia de Roma' con el Papa aún no existía. Lo apostólico era 1) la doctrina y, 2) las iglesias fundadas por los apóstoles, con la doctrina de los apóstoles. Este término era usado para distinguir la iglesia verdadera (apostólica) de todos los grupos herejes que existían por el Imperio Romano, y que pretendían ser apostólicas.
78   Revista Catalana de Teología 2 (1977) 31-149. O Facultat de Teologia de Barcelona (Secc. St. Pacià). LAS CARTAS AUTÉNTICAS DE IGNACIO, EL OBISPO DE SIRlA por JOSEP RIUS-CAMPS.
79   Existen otros grupos como los netzaritas, aparte de los ebionitas.

La Virgen y los Rabinos Mesiánicos No es cosa solo de Rashi sino de: La Midrash, Sefer Nizajon Vetus, Dr. Cyrus Gordon, Robert Dick Wilson, La Septuaginta, etc.

Mesiánicos no tienen la Unidad Teológica ni Doctrinal de la que presumen.
Eruditos semitas y lingüistas comentan Isaías 7:14. Parte 2.

Lo que comentan los rabinos que aceptan la concepción Virginal de María, algo que niegan los actuales mesiánicos ebionitas. 

(12)

Posiblemente habrán personas a las que les puede resultar algo complejo entender todo lo que dicen estos eruditos y rabís a favor de la la concepción virginal de María, pero en una frase se resume lo que han dejado escrito en sus comentarios:

"que Jesús, el Mesías, el Hijo de Dios nació de una virgen, María"...

...1) algo que desmienten permanentemente los que niegan la Deidad y la Tri-Unidad, a pesar de las evidencias, hasta llegar a cambiar, incluso los textos y manuscritos, algo que han hecho a través de la historia, y 2) argumento falso con el que acusan a los cristianos.

Artículo tomado de INSTITUTUM JUDAICUM
פרשת עלמה
http://institutumjudaicum.weebly.com/el-teacutermino-almaacute-virgen-en-isaiacuteas-vii-14.html

A partir de aquí la cita.-
"Algunos interpretan que esta es la señal, que ella es una joven inhábil para dar a luz." (Rashi, Miqraot Gedolot en Isaías 7:14)...
....Hay dos factores importantes en el comentario de Rashí:

> A) Rashí usa el hebreo naará como un sustituto del hebreo almá. Según el Judaísmo actual, Almá solamente significa "mujer joven" mientras que Betulá es la palabra que pertenece a "virgen". El hebreo "Naará" significa "mujer joven", y respecto a la palabra naará y betulá, el Talmud tiene registrado sus definiciones correspondientes. Comentando sobre Levítico 21:14, donde se indica que los sacerdotes debían de casarse solamente con una betulá ("virgen"), se registra:

•             Najman ben Itjzaq dijo: Es la opinión del siguiente Tana1. Pues se enseñó: "Una betulá", el significado de betulá es naará. Y también lo dice la Escritura (Gén. 24:16): Y la naará era de aspecto muy hermoso, una betulá (Talmud Bavli, Ievamot 61b).

La edición Soncino tiene una nota que indica que naará significa "una joven de 12 años o 12 años y medio".

• Según este comentario, cada vez que se hace mención de una naará, se entiende que esta joven también es una betulá, y cada vez que se hace mención de una betulá, se entiende que esta joven también es una naará. El hecho que Rashí se haya referido a la almá de Isaías 7:14 como una naará, indica que él entendía que esa almá era una naará y por ende también una betulá, es decir, una joven virgen de aproximadamente 12 años.

> B) Rashí dice que la almá es una joven virgen inhábil para dar a luz. La inhabilidad de dar a luz implica que la mujer era muy joven para tener relaciones sexuales. Así que, independientemente de cómo se traduzca "almá", la niña se suponía que era virgen. La idea de una concepción virginal es judía en toda su naturaleza. Avraham Farissol, un sabio judío medieval dijo:

•             "No podemos negar la posibilidad que Dios, sea él bendito, pueda formar en una virgen, incluso a uno que el hombre ya conoce, porque él fue el que creó todo de la nada" (Citado por Daniel J. Lasker, Jewish Philosophical Polemics Against Christianity in the Middle Ages (New York: KTAV/ADL, 1977), pg. 153)

Un vistazo a la traducción de la Septuaginta (del hebreo al griego → 200 AEC) del hebreo almá por un erudito en semitísmo, el Dr. Cyrus Gordon, ofrece una perspectiva adicional sobre el tema:

• La opinión generalizada de que "virgen" es meramente cristiano, mientras que "mujer joven" es judío, no es del todo verdad. El hecho es que la Septuaginta, que es una traducción judía desarrollada en Alejandría antes de la era cristiana, en este pasaje (Iasaías vii, 14) traduce el hebreo "almá" como "virgen". En consecuencia, el Nuevo Testamento sigue la interpretación judía en Isaías 7:14. Por lo tanto, la traducción de almá en Isaías 7:14 como "virgen" en el Nuevo Testamento se basa en la interpretación judía más antigua, que a su vez está confirmada precisamente por esta fórmula de anunciación de un texto que no solo es precede al texto de Isaísa, sino que también al de Moshé en la manera que la poseemos en una tabla de arcilla. (Gordon, Cyrus H., Alma in Isaiah 7:14, The Journal of Bible & Religion, Vol. 21 (April 1953), pg. 106.)

El Séfer Nizajon Vetus (ספר ניצחון), una obra medieval de polémica dice:

• Por supuesto que el profeta dijo que una virgen daría a luz un hijo. ¿Y qué? Después de todo, no hay duda que la mano del Eterno no es incapaz de cumplir su deseo y voluntad, y que él es un soberano que puede hacer lo que quiera...." David Berger, The Jewish-Christian Debate in the High Middle Ages: A Critical Edition of the Nizzahon Vetus (Northvale, NJ: Jason Aronson, 1996, © 1979), pg. 103.....

....Y la idea de que el Mashíaj no debía tener un padre biológico también se contempla por algunos documentos judíos bastante destacados:

•             «Hemos quedado huérfanos y sin padre» (Lamentaciones 5:3). Bejariá dijo: Dios le dijo a Israel: Ustedes me han dicho: «Nos hemos convertido en huérfanos y sin padre», y así el Redentor que levantaré de entre ustedes, tampoco tendrá padre, como está escrito, «He aquí el varón cuyo nombre es el Tzemaj ("Renuevo") el cual brotará de sus propias raíces» (Zacarías 6:12), y también «Subirá cual renuevo delante de él, pero como raíz de tierra seca» (Isaías 53:2), y de él ha hablado David, «Desde el vientre de la aurora tu eres el rocío de la juventud» (Salmo 110:3). (Midrash Meguilot 69b, sobre             Lamentaciones 5:3, edición Klagliederj, Lemberg 1861)2

El mismo Midrash añade:

•             «Hemos quedado huérfanos y sin padre» (Lamentaciones 5:3). Bejariá (c. 340 EC) ha dicho en nombre del Levi (c. 300): Dios le dijo a Israel: Sus llantos y reclamos hacía mi son «Hemos quedado huérfanos y sin padre» Pero aún el Redentor, al que levantaré en medio de ustedes, no tendrá padre y tampoco tendrá madre, como está escrito que Mordejái adoptó a la hija de su tío, a Hadasá, la misma es Ester, porque ella tampoco tuvo padre ni madre (Ester 2:7). (Midrash Meguilot 5:3 (78a))3.

....Traducciones de la palabra Almá por eruditos de la antigüedad y de la actualidad:

• La Septuaginta (traducción del hebreo al griego del Antiguo Testamento) traducida por 72 rabinos judíos aproximadamente trescientos años antes del nacimiento del Mashiaj traduce el texto en cuestión (Isaías 7:14) de la siguiente manera: Y el Señor mismo dará señal; He aquí, la parthenos (lit. "virgen") concebirá, y dará a luz un Hijo, y llamará su Nombre Imanuel. (Ieshaiáhu vii, 14, versión Septuaginta)

A fin de comprender como esta palabra era entendida antiguamente, debemos de ver otras traducciones antiguas. El Isaías 7:14 de la Peshita aramea que data del siglo II traduce el hebreo "almá" como "betulta" (lit. "virgen").

El comentarista judío Rashí en su comentario de Shir Ha-Shirim ("Cantar de Cantares" i, 3) menciona que el hebreo alamot ("plural de almá") significa que las mujeres son Betulot ("plural de betulá"), es decir, literalmente vírgenes.

Robert Dick Wilson, el reverenciado erudito hebreo quien fue diestro en cuarenta y cinco idiomas bíblicos, declaró que el hebreo "almá" "nunca indica a una mujer joven casada", y que la presunción de la ley común es que toda "almá" es virtuosa. (Princeton Theological Review, XXIV, 1926, pg. 316)

La traducción de la editorial Hebrea de 1916 traduce el hebreo "almá" como "virgen" en el Séfer Bereshit (24:43) y en Shir Ha-Shirím (Cantar de los cantares 1:3).

HaIerushaláim Tanak, Publicaciones Koren, (la versión oficial del Knesset), en Shir Hashirim ("Cantar de los cantares" i, 3) en la porción en inglés, traduce el hebreo almá como "virgen".

Pienso personalmente que con esto hay suficiente evidencia para concluir que el hebreo almá (עלמה) tal y como aparece en el libro del profeta Ieshaiáhu, alude a una mujer joven y virgen, y no solo a una mujer que es joven."
Fin de todas la cita.
________________________________________________________________________________________

Conclusión del autor de este estudio.
Simplemente, esto que antecede son las razones (no solo argumentos), que, 1) unidas al testimonio de los apóstoles, 2) aunado a los 'Escritos Sagrados: Biblia Peshitta Aramea, Septuaginta, Vetus Latina y el Nuevo Testamento', 3) todo ello confirmado y seguido por la Iglesia Apostólica y, 5) por la iglesia Primitiva: Ignacio de Antioquñia, Policarpo, Justino Martir, Ireneo de Lyon, etc. en un período que abarca más de 2300 años, es la Verdad Revelada, a saber, que Jesús es el Mesías, Hijo de Dios, que teniendo Deidad, concebido en una Virgen, asumió naturaleza humana, verdadero hombre y verdadero Dios. Sin embargo ocurre lo propio en quienes no tienen al Espíritu Santo...

...que nadie se convence de lo que no quiere ser convencido.

A esta altura, y para evitar dudas estériles, debemos preguntarnos 'cuán' fiable es el texto de Isaías. Bien. El texto de Isaías también ha sido encontrado en los Rollos del Mar Muerto (rollo de Isaías). Asombra el hecho de que sea idéntico al libro que bajo el mismo nombre está en nuestras biblias. Una vez más se comprueba la fiabilidad de nuestro texto, que tanto tratan de desacreditar en la actualidad.

El hecho de que se haya encontrado el texto de Isaías en 'Los Rollos de Mar Muerto' deja como irrelevante todo lo que en el pasado halla dicho, sobre el capítulo 7 de Isaías, algún 'gran erudito' o 'doctor', a saber, que fue escrito después del siglo I (y cosas parecidas), pues casi el mismo nombre en todo lo que contiene lo hallado en Qumrám o en el Mar Muerto es anterior al nacimiento de Jesús, como lo es “El Rollo de Isaías”.

Es una excusa, en realidad una mentira diabólica, argumentar que los cristianos, en general, usan la Biblia Griega para apoyar el nacimiento virginal de Jesús y su Deidad. No fue el Emperador Constantino, ni los 'curas' (que aún no existían, hasta avanzado el siglo IV), los que crearon la Deidad de Jesús. Desde el siglo III antes de Cristo, y aún antes de este siglo, hasta nuestros días, son judíos y cristianos (que no los actuales mesiánicos) los que han sostenido la concepción virginal de la 2ª Persona de la Deidad, “Emmanuel”, en la virgen.
( 28-06-2018. Pertenece a Sección 15 Jesús hijo de José)
_____________________________________
https://buscandoloescondido.com/2014/11/11/el-nombre-de-jesus-en-manuscritos-de-mateo-en-hebreo/

https://razondelaesperanza.com/2013/01/09/la-traduccion-kadosh-israelita-mesianica-no-es-una-version-confiable/

Yahweh, ¿es el Padre o es el Hijo?

Código Real destrozando Juan 1:1, anulando la Deidad del Mesías, y negándole el evangelio a los gentiles de Ysrael y a los gentiles paganos. ¡Paráfrasis basada en silogismos y la lógica ebionita! 

Cuando los Cristianos quieren ser judíos: no saben 'qué' hacer.

Representante, ¿el Unigénito Dios?

Apoyado por la Evidencia Interna

El Ecumenismo Mesiánico, Russellista y Mormón.

Lo que dijeron Padres de la Iglesia

El Artículo Griego

El Código Real

(nº4)

Juan 1:18 Unigénito Dios y Unigénito Hijo. Evidencia Interna.

El texto de Reina Valera 1960 (Casiodoro de Reina) registra en Juan 1:18 la frase 
"...Unigénito Hijo, que está en el Seno del Padre...". 
¿Cómo entendieron ellos esa frase? ¿Cómo debemos entenderla hoy? 
Es de vital importancia leer los más antiguos manuscritos griegos, donde algun mss. (Códice Vaticano) en el evangelio de Juan, explicando a la persona del 'Logos', llega a cualificarlo como “Unigénito Dios”. 

¡¡Y lo mismo traduce la Peshitta Aramea en esta cita!!!

¿Qué otra antigua versión lo hace así? Es algo que pueden Ustedes averiguar. 

Por otra parte resulta curioso que estos mss. alejandrinos hablen de "la sangre de Dios" redimiendo a la Iglesia (Hechos 20:28), expresión que simplemente confirma y explica la frase "Unigénito Hijo (único en su especie, no incluye ángeles ni arcángeles) o "Unigénito Dios".

>> Así los mss. en Hechos 20:28.

• "la iglesia de Dios, la cual el ganó con su sangre"

>> Reina Valera traduce Hechos 20:28 así:

• "la iglesia del Señor la cual el ganó con su propia sangre"

¿Y qué? Pues que el vocablo "Señor" es la palabra que se usa en el Nuevo Testamento para dirigirse a Dios. En el  "Textus Receptus"  aparece el vocablo "Señor" > Kirios, pero el "Texto de Nestle-Aland" y de "SBU" refleja el término griego "Dios" > Theos, cuyo significado es el mismo de "Señor". 

Resumiendo, que "Señor" es lo mismo que "Dios" para los testigos oculares de la  vida del Hijo de Dios

Los manuscritos NO SE CONTRADICEN, SE COMPLEMENTAN .

Argumento Aplastante. 
En primer lugar se empezará con las siguientes preguntas, ya que los que niegan la Deidad de Jesús insisten en que este es solo un representante.
Preguntas Vitales:

• ¿Tiene un salvador, que solo es un representante, un hombre divinizado, 'sangre' de Dios? No, un representante no la tiene porque esa sangre es algo personal, intransferible. 
• ¿Quién tiene sangre de Dios? Pues el mismo Dios, en su naturaleza humana, es decir, en Jesús, porque Jesús el Mesías es una de las Personas de la Deidad. Jesús no es un representante de Elohim Yahweh, sino el 'Unigénito de Dios', "el Unigénito Hijo" que está en su Seno (Juan 1:18), en el interior de su Esencia.
• La expresión "sangre de Dios" significa lo que quiere decir: la sangre de Dios. Muchos caen en las herejías porque no respetan la fraseología de la Biblia. 

Los mesiánicos, para interpretar los textos bíblicos, se ven obligados a aplicar la "Ingeniería Silogística Metafórica" en versículos como este, de tal forma que puedan interpretarlos alegóricamente, y hacerle decir lo que está en la mente del mesiánico de turno. Y así...

...¡han destrozado TODA la Brit Jadasha!

Pero aún más. Cuando vamos a la historia de los siglos I y II, encontramos el testimonio sobre la"sangre de Dios", que además corrobora la existencia del NT en esos siglos tal y como lo tenemos hoy. Por increíble que parezca, Ignacio de Antioquía (35-108), en su carta dice...

• >>> “...en Cristo Jesús, nuestro Salvador; imitadores de Dios, reanimados en la sangre de Dios[48], vosotros habéis llevado a la perfección la obra...”.

El Hijo de Dios con la misma Esencia que su Padre.
Por otra parte, repetimos que así aparecen dichos versículos en manuscritos griegos 'Alejandrinos' (mss. griegos p66, ℵ, B, C, L, registran “monogenës theos” ➙ 'Dios Unigénito') con un importante grado de certeza. Aunque dicha frase, "Unigénito Dios", es una 'variante', en cuanto a la Deidad de Jesús refleja la manera en que los copistas entendían la persona del Hijo de Dios, a Jesús, el Salvador, a saber, siendo consustancial con el Padre, algo que se encuentra registrado en todos los documentos y escritos de los "Padres Apostólicos", además del Nuevo Testamento, es decir, que el Logos Encarnado (Juan 1:14) es el Unigénito del Padre (único en su clase o especie. Aquí no hay arcángeles) porque es "Engendrado en el Seno del Padre", lo cual le otorga la Deidad que posee y tiene, por naturaleza y esencia. Es la razón por la que se le puede llamar Dios, tal y como lo hacían los "Padres de la Iglesia Apostólica y Primitiva". La frase “monogenës theos” (gr.→ μονογενης θεο) está en 'armonía interna' (Evidencia Interna) con el resto de este mismo evangelio, y con el texto de los antiguos unciales y papiros. 

• Ay, ay,ay....de los cristianos que, por un severo desconocimiento de la Brit Jadasha, se re-convierten al judaísmo, niegan la Deidad del Mesías y pisotean la sangre del "Cordero de Dios" para volver a la circuncisión; y el día vendrá en que también volverán a los sacrificios de ovejas, aunque YA ALGUNOS LO ESTÁN HACIENDO.

Veamos.
Evidencias Internas
¿Menra y/o Dabar es lo mismo que Logos? ¿O se complementan?

Primeras Evidencias Internas.

• En este evangelio de Juan, al Logos se le cualifica de “theos” (Dios) en el versículo 1. En el versículo 14, donde también es llamado 'monogenës, se afirma su “Encarnación”, dejando por sentado lo que ya ha dicho en el versículo 1, a saber, su preexistencia y su “Generación Eterna", algo dicho por el Padre, “...mi Hijo eres tú, yo te he Engendrado hoy...” (Salmo 2; Hebreos 1:6-7), frase que explica la declaración “que está en el seno del Padre” (Juan 1:18) y pone en evidencia la eterna relación del Hijo con el Padre, algo que los judíos de la época de Jesús nunca quisieron aceptar (Mateo 22:41-46), como los mesiánicos anti-Deidad del Mesías tampoco pueden entenderlo hoy. 

Más Evidencia Internas.
El Logos no es el Padre. Juan 1:1.
“ho theos ën ho logos”.

Primera Evidencia Interna 1.

• Esto, “ho theos ën ho logos”, NO es lo que escribió el apóstol, es decir, no está diciendo que el Logos es el Padre, pues justo antes, en el versículo 1 acaba de decir, incluso, que este Logos está “en frente del Padre” (pros), presentándolos como dos seres diferenciados, “en el principio”.

Segunda Evidencia Interna 2. 

• Luego, en el versículo 16, se dice que este Logos tomó naturaleza humana. 

Tercera Evidencia Interna 3.

• En el versículo 18 se dice que el Logos habita o “está en el Seno del Padre”. 

Cuarta Evidencia Interna.

• Lo que SÍ afirma el apóstol Juan es que el Logos tiene Deidad[37]. Esta Verdad (doctrina) se encuentra revelada también en Colosenses 2:9, al afirmar el apóstol Pablo que... 

“...en el habita la plenitud de la Deidad...”

......usando el término griego “θεοτητος”, que significa “Deidad”. Este vocablo NO debe ser confundido con “divinidad”, para el cual existe otro término en el griego, usado en Romanos 1:20 únicamente, y que no implica la Deidad, necesariamente.

Sí deseas más información sobre los vocablos Deidad y divinidad, clic aquí.

Otras Evidencias. 

Estas verdades y doctrinas se vuelven a poner en evidencia interna, por ejemplo, en 

• Juan 3:13, “...nadie...el que descendió del cielo...que está en el cielo...”; 
• y en 17:5, “...aquella gloria que tuve contigo antes que el mundo fuese formado...”

Jesús, el Logos de Dios.

Traducciones o Versiones de Juan 1:18.

Sociedad Biblica.

"...θεον ουδεις εωρακεν πωποτε μονογενης θεος ο ων εις 

 τον κολπον του πατρος εκεινος εξηγησατο...”

       "...Unigénito Dios..."

Nestle Aland.

"...θεον ουδεις εωρακεν πωποτε μονογενης θεος ο ων εις..."  

 τον κολπον του πατρος εκεινος εξηγησατο...”

      "...Unigénito Dios"

Biblia de Las Américas.

18.”Nadie ha visto jamás a Dios; el unigénito Dios, que está en el seno del Padre, El le ha dado a conocer”.

Israelita Kadosh (versión mesiánica).

18 “Nadie ha visto jamás a YAHWEH; pero el único e incomparable Hijo, quién es idéntico con YAHWEH y está al lado del Padre; El le ha dado conocer.[ 4]”

Biblia Textual (BTX).

18. "Nadie ha visto jamás a Dios; el Unigénito Dios, que está en el seno del Padre, Él lo reveló."

Nueva Traducción Viviente.

“Nadie ha visto jamás a Dios. Pero el Hijo, el único, él mismo es Dios y* está íntimamente ligado al Padre. Él nos ha revelado a Dios”.

Ojo. La traducción de este versículo pudiera estar

 diciendo que Dios el Padre es el mismo Logos, el mismo 

Hijo es Dios el Padre, lo cual se identificaría con 

el Adopcionismo tan característico de la mayoría de mesiánicos.

clic para continuar leyendo >>