Calvino y la Gracia. ¿Puede un calvinista o arminiano decir: soy de Policarpo? No. No pueden porque ni Policarpo ni los demás eran ni calvinistas ni arminianos. ¿Y pueden decir: soy de Justino? No. No pueden. ¿Pueden decir: soy de Ignacio? No, tampoco pueden. Entonces, ¿qué pueden? Solo pueden esperar al siglo XV para decir: uno, soy calvinista; y el otro, soy de Arminio; y otro, soy mesiánico; ...y pueden decir también: “ es que no había doctrina en los siglos I al III”.

VÍDEO: JESÚS Y SU DOCTRINA

Mensaje: La Verdad sobre "Nunca os conocí"

"Vídeo: Nunca os conocí" y su real significado.

Mateo 5 al 7

Validez del Sermón de la Montaña

¿Hablaba Jesús de la ley Ritual o del Decálogo?

Cordones de la Ley

>>"No le quites los cordones a los zapátos, simplemente aflójaselos".

>>"No anules esas leyes, simplemente, réstales importancia, aflójalas y así quedan debilitadas.

Jaris Vega

Lcdo. Teología

MtTh. (Mg) Teología

_________________

Vídeo: Mensaje Teológico

(Contiene aplicaciones que no agradaran a la mayoría de los actuales creyentes. Sí eres un creyente moderno de conciencia suave y delicada no debes leerlo. No estás obligado. Puedes ver otros mensajes en Internet)

(corregido)

>> Mateo 5:17.- "no...vine a invalidar..." (abrogar).

Muy importante es estudiar la forma en que Jesús usó este término 'luo', "quebrantar". Jesús usó este vocablo en 5:17 y en 5:19 (1. kata-luo y, 2. luo); lo usó dos (2) veces en el mismo contexto para explicar su relación con la Ley. A continuación el uso que El Salvador le dió:

>>>>> a) 17.- 'invalidar','debilitar' (kata-lusai), infinitivo aoristo de 'kata-luo', DESHACER, DESVANECER.

• Infinitivo Aoristo.- El infinitivo expresa solo la acción y no indica ni genero ni número, solo la acción: invalidar. Entonces la pregunta tiene que ser, ¿Cuándo, dónde y cómo Jesús “no invalida”? El aoristo, aspecto de la acción 'invalidar', te lo indica. El 'aoristo' (aspecto) te está indicando que Jesús, en ese momento que pronuncia esta frase, y lo largo de su ministerio de tres años de vida, no tiene el propósito de cambiar NADA de la Ley, en ningún momento del tiempo. No ha podido quedar mejor registrado: “no he venido ha cambiar nada de la Ley”. Esto se confirma en el resto del texto y contexto (Mateo 5 al 7), donde sigue afirmándose que Jesús no vino para abrogar la Ley. Aquí, este modo verbal usado no habla de 'posibilidad o contingencia', o de una acción parcial, sino una certeza total: "no voy a invalidar". No es no.

y....

>>>>> b) v.19. "debilitar", 'lusë', subjuntivo aoristo de 'lúo'. Significa DESATAR, DERRIBAR, ESTAR LIBRE. Se traduce por  "cualquiera que quebrante", y así aparece en nuestras biblias.

Subjuntivo Aoristo.- Este tiempo está indicando la posibilidad (contingencia) de que alguien, en algún (aspecto puntual) momento pueda (posibilidad) restar importancia, valor y autoridad a la Ley o Decálogo.

"cualquiera que invalide, afloje, debilite o quebrante".

• No se esta hablando de destruir la Ley, sino de que alguien le pueda restar importancia. Y eso es lo que ha estado sucediendo.

_______________

Uso y significado del vocablo 'kata-luo', (INVALIDAR).

Mateo 5:17.

"Kata-lusai". Tómese en cuenta que se trata del vocablo que aparece en el versículo 17, el cual es un vocablo compuesto. No confundir con el mismo término que aparece en el versículo 19.

• > 5:17.- "Invalidar" o "Abrogar, (kata-lúo).- Significa "destruir totalmente, derrumbar completamente". El sentido es "destruir" con la connotación de 'hacer desaparecer'; coloquialmente: 'borrar del mapa', "desintegrar".

Jesús se expresó de manera clara e inequívoca:

• "No vine a quebrantar (invalidar)". Jesús no vino a "abrogar" la ley; pero sobre todo el Hijo de Dios no vino tampoco para

debilitar o aflojar ninguna ley o precepto, como se

constatará en el versículo 19.

• Tampoco vino restar importancia a la Ley y su cumplimiento en la iglesia.

Sin Argumentos Válidos.

Si, Jesús se refería a la Ley Moral, la cual no vino a abrogar ni invalidar. Sin embargo, sí se hubiese referido, en un supuesto hipotético, a la ley ritual, entonces ¿cómo harían los calvinistas, arrianos, mesiánicos, russelistas, "solo Jesús", etc. para explicar lo que dijo a continuación en el v. 20 con el término “justicia”? ¿Y como explican la exégesis que también, a continuación del v. 20, Jesús hizo del Decálogo en el “Sermón de la Montaña”, el cual es un llamado a la práctica de la Justicia Moral, la Ley que está diciendo que NO vino a invalidar? ¿Y cómo explican la acusación que el Maestro, casi al final de su exégesis, les hizo a los que daban por sentado que entrarían en el Reino cuando les dijo, “apartaos de mi, hacedores sin 'ley' ? ¿Y cómo harían para explicar la conclusión del Sermón del Monte” cuando, al final del mismo, dijo:

"Cualquiera que oye estas palabras y las hace lo compararé.....a uno que edificó su casa sobre la Roca”

Mateo 7:24

Tendrían que desmentirlo todo.

Pero esto es lo que creen la mayoría de asambleas cristianas de 'corte' reformado, protestantes y de perfil evangélico (todos), que Jesús vino para hacer desaparecer la Ley. ¿Desaparecer la Ley Moral reflejo de su Santidad? ¿Será cierto? Y sus pastores son incapaces de enseñárselos cuando muchos de ellos lo saben.

Eso es lo que Jesús dijo al usar la palabra "abrogar": "no vine a derribar, no vine a deshacer, no vine a desvanecer". Repetimos que este término "abrogar" puede ser usado para hablar de  "derrumbar un edificio o una construcción". Se usa así, por ejemplo, en 26:61:

26:61 "...que dijeron: Éste dijo: Puedo derribar el templo de Dios,

y en tres días reedificarlo".

Destrozando la Brit Jadasha Cristianos regresan al sacrificio de corderos.

  

DESTROZANDO EL "SAGRADO LIBRO"

¿Juan 1:1 fue alterado? 

¿Unigénito Dios?

Evidencia Interna

(4)

Jua 1:1 "Desde un principio era dabar de Elohim y aquél dabar estaba siempre ante Elohim y el dabar que ya existía era la expresión misma de Elohim". ECR

Unigénito Dios y Unigénito Hijo.
Juan 1:18 y la Evidencia Interna.
Es de vital importancia leer los mas antiguos manuscritos griegos, donde el apóstol Juan, explicando a la persona del Logos que encontramos en Juan 1:1 llega a cualificarlo como “Unigénito Dios”. Así aparece dicho versículo en manuscritos griegos 'Alejandrinos' (mss. griegos p66, alfa, B, C, L, registran “monogenës theos”) 'Dios Unigénito', con un importante grado de certeza. Aunque dicha frase es una 'variante', en cuanto a la Deidad de Jesús, refleja la manera en que los copistas entendían la persona del Hijo de Dios, a Jesús, el Salvador, es decir, que lo entendían siendo consustancial con el Padre. Lo califican de Unigénito (único en su clase o especie) porque es "engendrado en el seno del Padre" y en consecuencia, tiene Deidad, y por lo tanto se le puede llamar Dios, tal y como lo hacían los Padres de la Iglesia Primitiva. Los ángeles no son engendrados en el Seno del Padre, sino que salen de la Mano de Dios.

La frase “monogenës theos” (gr. unigénito Dios) está en 'armonía interna' (Evidencia Interna) con el resto de este mismo evangelio, y con el texto de los antiguos unciales y papiros. Veamos. En este evangelio, al Logos se le cualifica de “theos” en el versículo 1. En el versículo 14, donde también es llamado 'monogenës, se afirma su “Encarnación”, dejando por sentado lo que ya ha dicho en el versículo 1, a saber, su pre-existencia y su “Generación“ Eterna, algo dicho por el Padre “mi Hijo eres tu, yo te he Engendrado hoy”, frase que explica la declaración “que está en el seno del Padre” y pone en evidencia la eterna relación del Hijo con el Padre, algo que los judíos de la época de Jesús nunca quisieron aceptar, como los anti-Mesías tampoco pueden entenderlo hoy. Estas verdades y doctrinas se vuelven a poner en evidencia interna, por ejemplo, en 3:13, “...nadie...el que descendió del cielo...que está en el cielo...”; y en 17:5, “...aquella gloria que tuve contigo antes que el mundo fuese formado...”; etc. 

Traducciones o Versiones de Juan 1:18.
Sociedad Bíblica.
La Peshitta Aramea (siglos I-IV).
Incluso, esta versión cuyo texto original está en arameo, idioma parecido al hebreo, registra "Unigénito Dios". Algunos expertos han dicho que era el Textus Receptus (lla Reina-Valera de la época). Se hablará más adelante de dicha versión.

• Juan 1:18

Nadie ha visto jamás a Dios; el Unigénito Dios[3],

el que está en el seno de su Padre, Él lo ha declarado. 

Arameo, Khidaya Alaha, afirmación que pone de manifiesto la Deidad de Jesus, el Mesías.

Biblia de Las Américas.

18.”Nadie ha visto jamás a Dios; el unigénito Dios, que está en el seno del Padre, El le ha dado a conocer”.

Israelita Kadosh (versión mesiánica).

18 “Nadie ha visto jamás a YAHWEH; pero el único e incomparable Hijo, quién es idéntico con YAHWEH y está al lado del Padre; El le ha dado conocer.[ 4]”

Biblia Textual (BTX).

18. "Nadie ha visto jamás a Dios; el Unigénito Dios, que está en el seno del Padre, Él lo reveló."

Nueva Traducción Viviente.
18 “Nadie ha visto jamás a Dios. Pero el Hijo, el único, él mismo es Dios y* está íntimamente ligado al Padre. Él nos ha revelado a Dios”.

Traducción del Nuevo Mundo (Testigos de Jehová)

“A Dios ningún hombre lo ha visto jamás; el dios unigénito que está en [la posición del] seno para con el Padre es el que lo ha explicado.”

Resulta curioso que los russelistas acepten que el Verbo (Jesús) es un dios unigénito aunque con minúscula.

Alusiones a Juan 1:1 en la Iglesia Primitiva (siglo II-IV).
>>> Epístolas de Alejandro sobre la herejía arriana.

“el evangelista Juan muestra suficientemente, cuando escribe

así acerca de él: "El Hijo unigénito, que está en el seno del Padre" [9].

>>> Archelaus Actos de la disputa con los Heresiarch Manes.
“Además, no hay más que una sola sustancia inconvertible, la sustancia divina, eterna e invisible, como todos conocen, y como también lo confirma esta escritura: "Nadie ha visto a Dios". en cualquier momento, salva al Hijo unigénito, que está en el seno del Padre” [299].

>>> Archelaus Hechos de la disputa con los Heresiarch Manes.
¡Dios no permita que yo deba admitir que nuestro Señor Jesucristo descendió a nosotros a través del vientre natural de una mujer! Porque Él nos da su propio testimonio de que descendió del seno del Padre; [565].

Nota de la última cita: Entiéndase aquí que lo que se trata de decir es que el Hijo de María no es solo humano, sino también de origen divino, viene del Seno del Padre. En cualquier caso resulta vital darse cuenta de como era una blasfemia no considerara a Jesús como Dios.

Etc.
---------------------------
Objeción anti- Deidad de Jesús: “El Jesús de Tito 2:13 es el mismo Padre, y por eso están junto las dos palabras, Dios y Salvador”.

>> ver aquí exégesis de Tito 2:13

Respuesta bíblica.
¿Jesús Tiene Deidad, o el Logos es el Mismo Padre?
La Importancia del Artículo griego.
Juan 1:1 y 18. La Deidad se hace visible en el Logos.
Con esta frase, al final del versículo 1,“...y el Logos era Dios”[36], el apóstol esta declarando que el Logos tiene Deidad. El vocablo “Dios” en esta última parte de la oración esta en un predicado, es decir, habla de lo que el Logos és:

“...y Dios era el Logos” > 'kai theos ën ho logos'

Nótese que Theos no lleva artículo 'ho'.

No está diciendo:

'ho theos ën ho logos' > “...y el Logos era el Dios” es decir, “el Logos es el Padre”.

Sí hubiera querido decir que el 'Logos es el mismo Padre', como enseña la doctrina modalista, unitaria, arriana, mesiánica, russelista y anti-mesías, entonces aparecería escrito en griego esto:

'ho theos ën ho logos'.

El vocablo 'Dios' forma un predicado nominal, y califica el sustantivo Logos. El versículo está diciendo que el Logos  tiene Deidad. La frase aparece en este orden:

“...y Dios (theos) era el Logos...”. 

Nótese que Theos (adjetivo) está primero que el sustantivo Logos. Esto es lo que registran los mss. del Nuevo Testamento, y debe respetarse esta construcción.

Y esta es la razón por la que la doctrina cristiana enseña que...

...el Hijo de Dios, que esta en Seno del Padre, tiene Deidad, como el Padre tiene Deidad. Solo Dios es Deidad por esencia, y la Deidad solo la posee Dios.

Ni ángeles ni arcángeles ni ningún supuesto ser divino o divinizado la posee.

Resumen:
 >> Esto es lo que SÍ dice Juan 1:1.

'...kai theos ën ho logos' 

“...y Logos era Dios” = "...deidad tiene el Logos"

>> Y esto es lo que no tiene el texto griego, y que NO dice Juan 1:1

'ho theos ën ho logos'

“...y (el) Dios era el Logos” ...el Logos es el mismo Padre.


¿Y dónde está la diferencia? Pues en el artículo 'ho', que en esta frase última aparece, incorrectamente, dos veces. El texto griego no registra dos artículos sino un solo artículo. Aquí se puede ver que la introducción explícita o implícitamente, de un artículo inexistente en el mss. griego (ho) en algunas traducciones delante 'logos', cambia la doctrina mas importante de toda la revelación bíblica, porque sí Jesús no tiene Deidad, entonces no puede ser el Redentor Salvador. Esto es lo que han hecho, por ejemplo, los russelista (Testigos de Jehova) cuando han colocado, en su versión del Nuevo Mundo”, el artículo indeterminado 'un' delante del vocablo 'theos', artículo también inexistente, en el texto griego como ya se dijo, pero puesto allí por los russelistas para dar soporte a la doctrina pre-concebida que enseña que Jesús es un dios menor, y como consecuencia de ello, no es todo-poderoso, ni tiene Deidad.

“...y el Logos era [un] Dios”.

Versión del Nuevo Mundo

Conclusión: muchos horrores importantes se pueden cometer cuando se ignoran las reglas gramaticales, cuando no se usan sabiamente los manuscritos originales (copias, mss.); cuando el traductor, maestro o interprete adolece de un importante grado de honestidad y sabiduría, y cuando aborda la traducción con una doctrina pre-concebida.


Código Real (mesiánico).
Código Real Destrozó la Sagrada Escritura.
¿Cómo traducen los mesiánicos Juan 1:1?
Los anti Trinitarios y los ebionitas no realizan la traducción de este versículo ceñidos al texto griego, ni siquiera basándose en el texto de la Peshitta sino que a través del método conocido como "Paráfrasis Libre" traducen lo que sus maestros creen que debió haber querido decir el apóstol Juan cuando escribió su evangelio, y antes que Roma y los 'curas' falsificaran este versículo. Y no pueden ceñirse a los manuscritos originales (copias) porque se verían 'obligados a reconocer la Deidad del Logos, que no es otro sino Jesús. Aquí la traducción al castellano:

Código Real ECD.

Juan 1:1 

"Desde un principio era dabar de Elohim y aquél dabar estaba siempre ante Elohim y el dabar que ya existía era la expresión misma de Elohim". 

Hacer 'clic' para seguir leyendo.

Prohibido leer Isaías 53 Mesiánicos regresan al sacrificio de corderos.

La Sangre del Hijo de Dios pisoteada.

Salmo 40 a la luz de: 1) Hebreos 10, 2) de Qumrán y 3) de La Septuaguinta

Isaías 53 y Salmo 22

La Deidad de Jesús en el Antiguo Testamento.

INTRODUCCIÓN

El Agnóstico Teísta y La Apostasía Gálatas 1:9.

La apostasía no consiste, necesariamente, en volverse al 'ateísmo' o al 'agnosticismo' ateísta. Antes bien, la 'Apostasía' consiste en un *alejamiento parcial de la Verdad o en un *abandono de la doctrina recta que hasta el momento presente era creída por el creyente (Salmo 119:160, 86, 143) para seguir una doctrina, que aunque 'cristiana', sin embargo “es diferente” y no produce la salvación, sino la CONDENACIÓN, algo que no pueden ni creer ni aceptar los modernos cristianos ya que les han enseñado que...

 ...."una vez salvos, siempre salvos"... 

 sin tomar en cuenta TODAS las demás partes de la Sagrada Escritura que hablan de la posibilidad que tiene el creyente de "dejar de alcanzar la salvación" por descuido o falta de preparación para nuestro encuentro con Dios y el justo Juicio que a todos se nos hará, algo que también niegan casi la mayoría de ellos.

 "Un Evangelio Diferente". 

La Biblia presenta el concepto en Gálatas 1:9 ('paralela' y ‘similar’→ 'παρ'→(par).
>> Gálatas 1:9, “un evangelio diferente”. Repetimos que...

• ...no consiste en dejar la fe sino en experimentar un cambio en el cuerpo de la doctrina, es decir, el contenido de la fe; dejar la doctrina sana, creída y seguida hasta ese momento, para seguir otra doctrina, nueva y aparentemente 'cristiana' (1ª Timoteo 4:1; 2ª Timoteo 4:3; Lucas 21:8; Judas). Se experimenta un cambio doctrinal pero en un sentido negativo, un alejamiento de la Verdad.

__________________________

¿Dónde y Cómo se Fabrica un Evangelio Diferente?

Salmo 22, Isaías 53 y Las Heridas del Hijo de Dios.

El escritor a los Hebreos 10:5 hace una referencia al Antiguo Testamento afirmando que esta frase, "me preparaste cuerpo", registrada en Hebreos 10 y aplicadas a Jesús, es el cumplimiento de lo profetizado en el Salmo 40:6 al 8, (Antiguo Pacto) sobre la Encarnación del Hijo de Dios. El escritor a los Hebreos registra la cita textualmente la cual debería encontrarse en el Salmo 40:6 al 8, como se está explicando. Pero cuando se trata de comprobar 
esta cita en el Antiguo Testamento, en cualquiera de nuestras biblias, ¿que aparece? Esto es lo que encontramos...

"...abriste mis oídos"  (Salmo 40:6). 

No es lo mismo ni igual la frase "me preparaste cuerpo" que esta otra "abriste mis oídos". ¿Por qué precisamente esta frase es la que fue cambiada? ¿Y quién y por qué lo hizo, incluso, antes del siglo I de la era cristiana? ¿Los 'curas', antes de la era cristiana? 

___________________

DESARROLLO.

Reina Valera 1960.
Textus Receptus. Gálatas 1:9 en el texto griego.

"(1:9) ως προειρηκαμεν και αρτι παλιν λεγω
ει τις υμας ευαγγελιζεται παρ ο παρελαβετε

αναθεμα εστω".

Hoy somos testigos nuevamente de la apostasía descrita en Gálatas 1:9. Se observa como...

• ...los evangélicos se hacen (o simpatizan) mesiánicos, y si no, entonces se convierten en romanos católicos; los católicos se hacen pentecostales o se vuelven carismáticos; los adventistas regresan a Roma y dejan solo al arcángel Miguel, o se hacen mesiánicos también; y a su vez los antiguos mesiánicos terminan por abrazar con furor el judaísmo talmúdico, completamente judaizados, algo contra lo que luchan con vehemencia, pero no lo pueden evitar...

...los luteranos regresan también a Roma, como igual hacen algunos anglicanos y reformados; los cristianos indoctos y confiados terminan de hundirse en la herejía calvinista creyendo que son evangélicos cuando en realidad son lo que su doctrina proclama: calvinistas, no evangélicos; por su parte, Roma busca el perdón de los valdenses; y todos juntos incapaces de regresar al texto griego y hebreo, y de regresar a los Padres Apostólicos y de la Iglesia para descubrir algo de la Verdad que a ellos les condujo a la salvación. Y cuando lo hacen NO pueden ir más allá de los tiempos de la Reforma o de la Confesión de Westminster, hacia atrás, hasta llegar al siglo I, a los Padres Apostólicos...

• 1) ...porque la doctrina de la Iglesia Apostólica y Primitiva les es contraria, y no apoya a los reformadores del siglo XVI en doctrinas importantes, como no apoya a Roma en muchas de sus prácticas y creencias tampoco... 
• 2) ...y porque, según algunos Reformados e interesados, ¡los Padres Apostólicos no habrían elaborado la doctrina todavía! algo así como que "nadie sabía que creer". ¡Así nos va!

¡Un desastre! Profetizado estaba.

La Creación entera sobre los hombros 
de un solo hombre: Jesús, el Mesías.
Fortaleza mental y física insuperable.
Varón de dolores, no pasará por
alto a quienes blasfeman su Nombre.

Al contrario, de haber podido en el siglo XVI, nos hubieran mutilado la Biblia una vez más, y esta vez por la mano de algún reformador[84] (es), ante lo (s) cual (es), hasta Casiodoro de Reina tuvo que separarse a tiempo antes de que también, 'por si acaso', lo 'quemaran' sus propios hermanitos. No, los creyentes de la actualidad prefieren seguir a sus líderes que les endulzan las ‘orejas’, asegurándoles prosperidad, bonanza y paz social.  Pero la Biblia es la guía absoluta y debe leerse y aceptarse tal cual se la encuentra escrita, tal y como está, tal y como se lee. No la cambies. Es el mensaje que salva.      _____________________

ANÁLISIS.

>> De regreso a los Corderos.

La Apostasía Ebionita Cristiana.
¿Dónde y cuándo comenzó a negarse la Deidad del Hijo de Dios? ¿Los 'curas' también cambiaron el Salmo 40 para negar la Encarnación del Hijo de Dios, encarnación que se ha estado proclamando por más de 20 siglos, como también lo han hecho los grupos disidentes: valdenses, moravos, husitas, Pedro Bruys, etc? 

___________________

¿Dónde y Cómo se Fabrica un Evangelio Diferente?

Salmo 22, Isaías 53 y Las Heridas del Hijo de Dios.

El escritor a los Hebreos 10:5 hace una referencia al Antiguo Testamento afirmando que esta frase, "me preparaste cuerpo", registrada en Hebreos 10 y aplicadas a Jesús, es el cumplimiento de lo profetizado en el Salmo 40:6 al 8, (Antiguo Pacto) sobre la Encarnación del Hijo de Dios. El escritor a los Hebreos registra la cita textualmente la cual debería encontrarse en el Salmo 40:6 al 8, como se está explicando. Pero cuando se trata de comprobar 
esta cita en el Antiguo Testamento, en cualquiera de nuestras biblias, ¿que aparece? Esto es lo que encontramos...

"...abriste mis oídos"  (Salmo 40:6). 

No es lo mismo ni igual la frase "me preparaste cuerpo" que esta otra "abriste mis oídos". ¿Por qué precisamente esta frase es la que fue cambiada? ¿Y quién y por qué lo hizo, incluso, antes del siglo I de la era cristiana? ¿Los 'curas', antes de la era cristiana? 

>> La Arqueología del Mar Muerto.

La verdad no se pudo re-confirmar (la Septuaginta ya lo registraba) hasta que los Rollos del Mar Muerto (Qunrám) fueron descubiertos. Allí se encontraron documentos valiosísimos como el rollo de Isaías y este salmo 40 (y el 22), así como muchos otros manuscritos. La sorpresa se dio cuando, el Salmo 40 encontrado en los mencionados rollos, el texto citado no registraba el versículo 6 con las palabras "has abierto mis oídos", sino que apareció la frase, "me preparaste cuerpo", lo mismo que registró el escritor en Hebreos 10:5. ¡Sorpresa! Los Rollos del Mar Muerto son anteriores al siglo I, y al estar conservados allí, no fueron cambiados por los masoretas que negaban la encarnación de Jesús, el Hijo de Dios, es decir, los masoretas anteriores al nacimiento de Jesús tanto como los posteriores al siglo VI (siglos entre VI y el XI d. de Cristo, aproximadamente). De manera que, la Septuaginta no es el único texto fiel que registra "me preparaste cuerpo", sino que lo hace el texto de Qumrán también. ¡A Dios sea la Gloria! Recuérdese que aquellos hombres también manipularon Isaías 7 e Isaías 53, entre otros, negando la concepción virginal de María, así como los dolores del Mesías. Si, se trata de una apostasía milenaria.

>> Biblia de Estudio Kadosh.

Salmo 40:6 

"Sacrificios y ofrendas de grano Tú no quieres;[123] Más bien, Tú has preparado un cuerpo para mí;[124] ofrendas quemadas y ofrendas por el pecado, Tú no demandas".

A pie de página aparece el siguiente comentario:

• "124 Este verso citado en He 10:5, verificado por los manuscritos del Mar Muerto, habla de un hombre que YAHWEH le ha preparado un cuerpo para venir a la tierra porque el rollo de la Toráh testifica de El (v 7) Los Judíos Ortodoxos lo han cambiado en su texto Masoreta y han puesto "Tú has abierto mis oídos," para esconder lo que en verdad dice". Fin de la cita

2

'clic' dos veces

>> Ocultando la Evidencia Interna.

¿Qué importancia tiene este hecho?

Lo grave de haber cambiado una frase por otra está en el hecho de que al hacerlo se borra toda evidencia interna sobre la 'Encarnación del Hijo de Dios', así como el anuncio profético sobre la redención de la humanidad. No es poca cosa. Las consecuencias pueden comprobarse cuando los judíos ortodoxos talmudistas de cualquier época preguntan:

"¿Dónde estaba profetizado que el Mesías tomaría un cuerpo y nacería de una Virgen llamada María? En ningún lado. Eso no está profetizado en la Tanaj. Es cosa de doctrina griega".

Cuando se borra, cambia o modifica el v.6, se elimina toda la evidencia profética sobre la encarnación del Hijo de Dios, el Mesías, y como consecuencia se esconde la validez de la sangre expiatoria del sacrificio de Cristo que dice "sin derramamiento de sangre no se hace remisión de pecados" (Hebreos 9:22). A esto se refiere el apóstol Pedro cuando dice que "...introducirán encubiertamente herejías destructoras,...y aún negarán al Señor que los rescató..."

Los maestros genuinos de la Biblia deben saber que las frases son distintas y no son equivalentes. No pocos cristianos ponen juntas las dos frases queriendo reconciliar ambas afirmaciones, como si significaran lo mismo, a saber, que 'oídos' es lo mismo que 'cuerpo', y luego lanzamos nuestro estudio bíblico como una revelación del Espíritu Santo. Es la falta de estudio, preparación y exégesis, dedicación y consagración de los líderes lo que ha hecho de los creyentes personas ignorantes de aquello en lo que creen, y de allí la facilidad con que los modernos divulgadores (se hacen pasar por teólogos y doctores) con delirios de 'profetas' y de 'mesías' de púlpito surgen formando sus propios grupos, denominaciones o sectas, sean estos judíos o protestantes, evangélicos o católicos, negando la Deidad de Jesús, o divinizando a un hombre hijo de José, o convirtiendo al arcángel Miguel en el Redentor de la humanidad, o negando la Trinidad, etc., arrastrando así a miles de personas al error y la condenación final. ¡Profetizado también estaba! 

Los judíos talmudistas NO entienden que la frase, "has abierto mis oídos", tal y como esta en la Tanaj, se refiere a un cuerpo. ¡Y tienen razón, pues una cosa es "perforar el oído" (literal) y otra cosa es "me preparaste un cuerpo". 
clic para seguir leyendo

Un Cristo sin Sangre Si se cambia, borra o modifica un solo versículo, se está eliminando la "Evidencia Interna", y alguna doctrina no se podrá formular con suficiente fundamento doctrinal.

¿Un Cristo sin Sangre?

Reina Valera 1960

Desaparecen las "evidencias Internas"

Ireneo y la Sangre de Jesús en Colosenses 1:14.

Satanás siempre tratará de negar el sacrificio de Jesús para redimir a la humanidad. Dentro de la Iglesia también han existido los que desean negar el poder redentor de la Sangre de Cristo.
El Texto Crítico de la Biblia (SBU), difiere del Textus Receptus (TR) omitiendo el vocablo “sangre” (en griego αἷμα). Esto es de vital importancia ya que se trata de un aspecto doctrinal de la salvación, el cual explica 'qué' es lo que nos salva. Veamos.

       Biblia Reina Valera 1960.

          Colosenses 1:14.

(1:14) “...en quien tenemos redención por su sangre, el perdón de pecados”.

La Biblia del Oso NO omite dicha frase. ¿Por qué? Es evidente que Casiodoro de Reina uso el Texto Recibido (TR) aunque así no lo llamasen en el siglo II, como bien se sabe, porque este es el único mss. que contiene dicho versículo (14) completo, con la frase “por su sangre” que refleja la doctrina de la salvación.

       La Reina Valera 1865, y 1862 registran...

14 “...En quien tenemos redención por su sangre, remisión de pecados...”

El Textus Receptus Stephanus 1550 (s. XVI) registra el versículo tal y como lo leía Ireneo de Lyon en el siglo IV y Casiodoro en época, siglo XVI.

       Colosenses 1:14.

“ἐν ᾧ ἔχοµεν τὴν ἀπολύτρωσιν διὰ τοῦ αἵµατος αὐτοῦ τὴν ἄφεσιν τῶν ἁµαρτιῶν.”

En griego 'αἵµατος' de → “αἷμα” (sangre) →...“con la sangre”...Sin embargo, las versiones basadas en el 'Texto Crítico' no contienen la frase “διὰ τοῦ αἵµατος”. Aquí la traducción de biblias basadas en el Texto Crítico.
       NVI, LBLA, BTX, DHH etc. traducen así...

“…en quien tenemos redención, el perdón de pecados”.

       Biblia Reina Valera (SBT).

“...en quien tenemos redención por su sangre, la remisión de pecados”.

Ireneo de Lyon , 'Padre de la Iglesia' del siglo II-III (130-202 d.C.) de nuestra era cristiana, cita textualmente este versículo en su comentario...

“Porque la sangre no puede provenir sino de las venas y de la carne, y de todo lo que forma la substancia del hombre, por la cual, habiéndola asumido verdaderamente el Verbo de Dios, nos redimió con su sangre. Como dice el Apóstol: “En él tenemos la redención por su sangre y la remisión de los pecados” (Col 1,14). Fin de la cita.

Es el mismo texto tal cual aparece en la versión de Casiodoro de Reina, basada en el Textus Receptus (nombre actual de los mss.). Lo que registra Ireneo de Lyon en su propio documento coincide con lo que registró Casiodoro en el siglo XVI, razón por la cual ambos tiene la mismísima doctrina sobre la sangre de Jesús.

Por cierto, que sí la epístola a los Colosenses no hubiera sido escrita en el siglo I de la era cristiana, por el apóstol Pablo, Ireneo no la hubiera podido citar en sus cartas en el siglo II. Sin embargo, no faltan mesiánicos que enseñen que todos los documentos y el texto mismo del N.T. fueron escritos después del concilio de Nicea, por orden de Constantino.
¡¡Cuanta ignorancia!! 

Entonces, ¿qué texto debe seguirse hoy día? ¿Quedó anticuado el Textus Receptus? ¿O será que Ireneo, 'Padre de la Iglesia', era 'cura' y manipuló el texto para engañar a los cristianos y a los judíos? Quienes se dedican a la investigación y se documentan en forma imparcial bebiendo de todos los mss. que existen; y de la historia; en las Universidades, cátedras y seminarios serios saben que Ireneo de Lyon no manipulaba los textos, ni lo hizo Constantino, tampoco Casiodoro, ni los 'curas' como a los mesiánicos les gusta hacernos creer.
Consecuencias mortales.
La frase "por su sangre", ¿fue añadida, o alguien la elimino, la quitó, u olvidó registrarla?

La frase "por su sangre", ¿algún copista la añadió (y 'por qué') al manuscrito griego que tenia Ireneo de Lyon, antes de que éste lo leyera en el siglo II? O ¿algún copista lo quitó, mas tarde, de los manuscritos griegos que luego serían fechados para los siglos IV al V, y se corresponden con los códices alejandrinos? Es evidente que la frase "por su sangre" fue quitada/eliminada/obviada en los manuscritos fechados para el siglo IV y V, ya que dicha frase si estaba en el manuscrito leído por Ireneo en el siglo II. En este caso, se ha eliminado de la Palabra de Dios su enseñanza.

Sí Ireneo hubiera tenido que hacer un comentario sobre Colosenses 1:14 usando el texto de SBU, ( Tischendorf, Westcott y Hort, Nestle Aland, etc) o algún otro texto ajeno al Textus Receptus, JAMÁS hubiera podido decir lo que registro en su comentario hace casi 2.000 años, una Verdad que dijeron casi todos los Padres Apostólicos para combatir la herejía cristiana (creída por cristianos) docetista, entre otras.

       ¿Lo registra el texto de Tischendorf?

          No, no registra la frase “...con su sangre...”

       Texto de Westcott y Hort.

4 ἐν ᾧ ἔχομεν τὴν ἀπολύτρωσιν, τὴν ἄφεσιν τῶν ἁμαρτιῶν

¿Dónde está la frase “dia tou haimatos” (con su sangre)? 

¿Por qué no está en este manuscrito de Tischendorf, o de Westcott? De una cosa estamos completamente suguros. Y es esta: que Ireneo no estaba leyendo el mss. de Tischendorf ni los restantes mss. sino...

...uno de "Colosenses" como el que está incluido en el Textus Receptus. Es la razón por la que pudo dejarnos la doctrina sobre la “sangre” de Jesús ya en el siglo II, para enfrentar la herejía docetista. ¡Gracias Ireneo!

       Texto Crítico de SBU...

14 ἐν ᾧ ἔχομεν τὴν ἀπολύτρωσιν, τὴν ἄφεσιν τῶν ἁμαρτιῶν.

       Sociedad Bíblica Internacional, texto usado para la versión “La Nueva Versión Internacional”, afirma en este versículo, a pie de página...

“...Algunos mss. posteriores (?) dicen: “redención mediante su sangre, (véase Efesios 1:7)”.

¡Qué falta de honestidad! ¡Qué manipulación!

¿Posterior? 

Preguntamos. ¿posteriores a que? si ya Ireneo de Lyon leía esta misma frase en su mss. ¡en el siglo II y III! antes del siglo IV, antes de los 'curas', Constantino, antes de Nicea, etc

       Nestle Aland...

14 ἐν ᾧ ἔχομεν τὴν ἀπολύτρωσιν, τὴν ἄφεσιν τῶν ἁμαρτιῶν.

-------------------------------
¿Y qué importancia tiene que la frase “en su sangre” no aparezca en las versiones modernas?
1) En primer lugar, es una forma de hacer desaparecer la “evidencia interna”[88] de una doctrina, que en este caso, es aquella que enseña que “sin derramamiento de sangre no hay remisión de pecados”. Esta frase, “con su sangre”, que ya era conocida por Ireneo en el siglo II, estaba en el mss. que el obispo de Lyon leía como un “testigo” y una “evidencia” más de La Verdad Eterna, EN una carta individual, escrita y dirigida a los colosenses. La frase "en su sangre" no estaba en el mss. que el leía Ireneo como una añadidura más, o para armonizar las Sagradas Escrituras, algo así como 'un texto ecléctico'.
2) En el caso que nos ocupa, en la carta dirigida a los colosenses no se registra ningún otro versículo que explique de manera tan clara la doctrina de la “remisión de pecados por la sangre”, aunque en 2:21 se mencione a la 'sangre' nuevamente. No es lo mismo ni da igual. El versículo que alguien obvió, olvidó o borró (1:14) es el que explica bien lo dicho en 2:21. La “Evidencia Interna” es la que permite que la Biblia se interprete así misma, y explique lo que 'quiere decir', que sea su propio intérprete, pero si se borran o se obvian las evidencias internas, ¿QUÉ QUEDARÁ de aquí a 100 años? Nada. Sí el apóstol Pablo no les hubiera afirmado en el contenido de la doctrina (lo que salva es el contenido de la fe) que está explicada en la frase ”con su sangre”, los colosenses se habrían quedado sin una descripción y corroboración clara y definitiva sobre la importancia de la sangre de Jesús. Ellos, en Colosas, no tenían más mss. que ese. Todavía las iglesias no disponían de un Nuevo Testamento completo, con los 27 libros.
3) Los colosenses no disponían de la “carta a los Efesios” (2:7), la cual habla de la remisión de pecados por el efecto de la sangre de Jesús. En el año 60 d. Cristo, cuando fue escrita esta carta a los colosenses, la mayoría de las congregaciones aún no disponían de una copia de todo el NT en cada iglesia, grupo o congregación, ya que el mismo (NT) todavía estaba siendo formado y elaborado. Y esto estaba ocurriendo en todas las demás congregaciones. Por otra parte, al no ser Pablo el fundador de dicha congregación, como apóstol a los gentiles era su deber reforzar y dejarle claro a aquellos creyentes 'cúal' es el concepto de salvación que debían tener, algo que escasea hoy. Los escritos del apóstol Juan verán la luz, todavía, mucho más adelante, hacia el año 95 D. de C.

Hoy, los creyentes pertenecientes a los tiempos de laodicea (derechos del pueblo, democracia) “resuelven fácilmente” todo este tipo de situaciones con Juan 3:16, y listo, problema arreglado. ¡A la geo-política y a la astronomía! cuando no, a los cantos y danzas, mientras Jesús va siendo casi olvidado. Esto le pasó a la iglesia de Éfeso en Apocalipsis 2, pues habían caído del primer amor al Salvador, ocupados más de otras cosas.

"Un Evangelio Diferente".

La Biblia presenta el concepto en Gálatas 1:9 ('paralela' y ‘similar’→ 'παρ'→(par), Gálatas 1:9, “un evangelio diferente” ). Repetimos que...

...no consiste en dejar la fe sino en experimentar un cambio en el cuerpo de la doctrina, es decir, el contenido de la fe; dejar la doctrina sana, creída y seguida hasta ese momento, para seguir otra doctrina, nueva y aparentemente 'cristiana' (1ª Timoteo 4:1; 2ª Timoteo 4:3; Lucas 21:8; Judas). Se experimenta un cambio doctrinal pero en un sentido negativo, un alejamiento de la Verdad.

Reina Valera 1960.
Textus Receptus. Gálatas 1:9 en el texto griego.

"(1:9) ως προειρηκαμεν και αρτι παλιν λεγω ει τις υμας ευαγγελιζεται παρ ο παρελαβετε αναθεμα εστω".
________________________________________________

88 “Evidencia Interna”, en simples palabras, es buscar en el Texto Inspirado otros versículos o o porciones bíblicas sobre el mismo tema o tópico que se investiga, de tal manera que la doctrina en cuestión pueda ser corroborada. Cuantos más versículos existan sobre un tema, mayor es la evidencia interna, y la Verdad que se desprende de ella es incuestionable.