Constantino inventó Juan 1:1 El victimismo de los mesiánicos que niegan la Deidad del Mesías: “El Papa, Constantino, los ‘curas’ y Jerónimo hicieron que El Mesías se convirtiera en Jesús, un dios griego. Ellos idearon un complot gigantesco para cambiar toda la Biblia."

Puedes ver este blog en formato de web

Constantino y Juan 1:1

¿Juan 1:1 fue alterado? 

Emperador Constantino y el Papa tenían un 

complot para convertir en Dios al Hombre Jesús

(nº7)

"...no te apedreamos, sino por la blasfemia; porque tú siendo hombre, te haces Dios"
Juan 10:33

Objeción reiterada anti-Mesías y anti-manuscritos: 

       “El Papa, Constantino y los ‘curas’ hicieron que Jesús se convirtiera en un dios griego. Además, los 'curas', Constantino y Jerónimo cambiaron toda la Biblia."

Respuesta bíblica:

Alusiones y Citas de los Padres de la Iglesia Primitiva a Juan 1:1.

Entre mucho otros, aquí se registran algunos “Padres de la Iglesia” que...

...citaban porciones de Juan 1:1, en sus propios 'escritos', y lo hacían textualmente, dentro de los primeros cuatro siglos, y aún antes de Constantino, lo cual confirma la exactitud y fidelidad de los mss. de los que disponemos en la actualidad.

Los mss. (Nuevo Testamento) que ellos leyeron en el siglo I, II, III contenían... 

• 1) ...el mismo registro textual que dio pie a la doctrina apostólica  que hoy se registra en los documentos de los "Padres de la Iglesia"; 
• 2) ...registros que son iguales (90%) a los mss. que tenemos disponibles hoy, más de 5000 mss. entre unciales, minúsculos, papiros, leccionarios, etc. 
• 3) ...el mismo texto y doctrina, incluso, que los llamados "documentos alejandrinos", ya que estos, aunque más cortos, NO NIEGAN la DEIDAD DE JESÚS.

Como ya se afirmó, nadie ha podido cambiar nada, y ni Constantino ni los 'curas' inventaron la Deidad de Jesús. La doctrina de la "Deidad de Jesús y la Trinidad" ya era conocida y creída por los apóstoles, que la registraron en lo que conocemos como el Nuevo Testamento, y en el documento, posiblemente, más antiguo que tenemos hasta el momento, la Didajé o Didaché, ¿sin hablar de la porción del evangelio de Marcos (7Q5) del padre O'Calaghan? que fue fechado ¡antes del año 70 d. de C.!
sería otra evidencia aplastante, a pesar de décadas empleadas en tratar de destruirla; SIN EMBARGO SEGÚN LOS ÚLTIMOS DESCUBRIMIENTOS DICHA PORCIÓN NO PERTENCE  AL EVANGELIO DE MARCOS, ACLARANDO ADEMÁS QUE EN EL QUMRAM NO HAY EVANGELIOS, PUES SU CONTENIDO ES ANTERIOR A LA ELABORACIÓN DE LOS ESCRITOS DEL NUEVO TESTAMENTO.

____________

PDF

                                                 DESCARGAR ARCHIVO PDF

_________________

¡Documentos Históricos!
(Estos documentos pueden encontrarse en Internet, tal y cual aquí se exponen, en castellano aunque libros de texto es lo más recomendable. Como parte de esta investigación y estudio, cada uno de ustedes tiene la obligación de buscarlos y comentarlos).

Espíritu Santo y la Sagrada Escritura.

Citaron Juan 1:1 creyentes como:

>>> Cipriano (siglo III, 200-258) citaba textualmente el versículo:

“También en el Evangelio según Juan: "En el principio era la Palabra, y la Palabra estaba con Dios, y Dios era la Palabra". Tratado Cipriano XII Tres Libros de Testimonios contra los Judíos.
---------------

>>> Clemente de Alejandría (mediados del siglo II) citaba así: “Para ambos son uno, es decir, Dios. Porque Él ha dicho: "En el principio, el Verbo estaba en Dios, y el Verbo era Dios". Clemente de Alejandría El libro de instructores I.
--------------

>>> Novaciano (210-278, siglo III). Lo que creía sobre el Logos. 

“Y creamos esto, ya que es muy fiel que Jesucristo, el Hijo de Dios, es nuestro Señor y Dios; porque "en el principio era la Palabra, y la Palabra estaba con Dios, y Dios era la Palabra. Lo mismo era en el principio con Dios".  Un Tratado de Novaciano sobre la Trinidad. 

Novaciano lo califica de "Señor y Dios"

-----------------------------
Muchos otros aludieron a Juan 1:1, pero por razones obvias no se mencionan aquí. Se hará en otra sección. Toda esta información está en las Bibliotecas de los Seminarios, escuelas y cátedras de doctorado en Historia (en las Universidades), y sobre todo en INTERNET, a través del cual se tiene acceso, incluso, a las más prestigiosas bibliotecas y documentos históricos. ¡A escudriñar!

Y sí la mayoría de estas doctrinas fueron expresadas, registradas (mss.) y creídas (doctrina pura sobre la Deidad) por la Iglesia Apostólica y Primitiva entre los siglos I al IV, antes de los 'curas', Constantino y el Papa,....

 .....¿cómo es que dicen que todo esto fue ideado y llevado a cabo por el Papa, Constantino (s. IV d.de C.) y los 'curas', sí estos no habían nacido aún?
Advertencia: Los mesiánicos se han visto en la obligación de re-interpretar la Historia de tal forma que la misma puedan hacerla coincidir con sus enseñanzas que tratan de negar la Deidad del Hijo de Dios. Los adeptos al mesianismo tiene que leer la historia en sus propios libros de manufactura o influencia mesiánica, con la Historia contada desde su propia perspectiva anti-Mesías, anti-Trinidad, anti-Casiodoro, anti-católico, anti-ciencia y anti-todo, ahora en pleno siglo XX. Por una parte, a unos mesiánicos les han escondido la historia, y por otra, a otros les han hecho leer los libros de elaboración y creación mesiánica ebionita donde les cuentan una historia tergiversada, interesada y falsa, falsedades que de registrarlas en alguna tesis de doctorado (universidad imparcial), suspenderían contundente-mente, pues los escritos de los "Padres Apostólicos" y de los "Padres de la Iglesia" están fechados, por los especialistas o científicos, entre los siglos 1 al IV. Así, la Historia que leen es la que ellos mismo han re-elaborado para poder apoyar su moderna enseñanza (desde el siglo XVIII en adelante, aunque hubo un principio incipiente a finales del siglo XVII). Un ejemplo sencillo (simplón) está en el hecho de la fecha cuando Constantino "reconoce el día Domingo" como el día cuando se reúne en adoración la iglesia cristiana, algo que la misma venía celebrando o haciendo hacía ya cuatro (4) siglos, como se constata en el Nuevo Testamento y en los documentos de los mencionados "Padres Apostólicos" (siglo I al II).

___________________

Ignacio y su Doctrina (s. I y II).

(Sección 4)

San Ignacio, en su carta dirigida a la “Iglesia de Éfeso” para fortalecerla, (entre otras cartas) cuando iba en cadenas hacia Roma para ser martirizado, afirmaba la humanidad de Jesús así como su Deidad, combatiendo la herejía docetista por un lado, que negaba la humanidad de Jesús; e iba enfrentando a los ebionitas (judíos 'cristianos')[46] por otra parte, que negaban su Deidad, tal y como lo hacen hoy muchos modernos mesiánicos, arrianos, mormones, cristianos, unitarios, etc. Se exponen aquí sólo frases cortas del padre apostólico Ignacio de Antioquía, donde este discípulo del apóstol Juan afirma lo que de Jesús él creía, y creía la iglesia primitiva.

Decía Ignacio[47] (s. I-II).
¡¡¡Antes de Constantino y los 'curas'!!!
Lo que decía antes de Constantino, el Papa, Agustín de Hipona, los Reformadores, los protestantes, etc.:

>>> “...¿dónde la vanidad de aquellos que llamamos sabios? Porque nuestro Dios, Jesucristo, ha sido llevado en el seno de María, según la economía divina, nacido "del linaje de David"[12] y del Espíritu Santo. Él nació y fue bautizado para purificar el agua por su pasión...”

Constantino inventó la Deidad de Jesús Cristianos que aman sus denominaciones, no la Verdad

CONSTANTINO y el PAPA

¿Juan 1:1 fue alterado?

El Gigantesco Complot del Emperador Constantino y el Papa para convertir en Dios al Hombre Jesús.

(nº7)

"...no te apedreamos, sino por la blasfemia; porque tú

siendo hombre, te haces Dios"

Juan 10:33

Los judíos, mucho antes de Constantino, trataron de matar a Jesús por que se hacía igual a Dios. ¿Y se puede negar este hecho? Si, se puede.

Solo existe una forma de negar este hecho histórico. Consiste en hacerle creer a las masa que: 1) los 'curas' o protestantes también cambiaron esta parte de la Sagrada Escritura para convertir en Dios al Hijo de Dios, aunque nadie sabe decir 'cómo' lo hicieron, ni 'cuándo'; o 2) fue escrita en hebreo, etc.

Ya lo decía 'La Escritura': "...vendrán muchos [cristos vocablo griego 'mesías'] en mi nombre...". Otros vendrían diciendo, "...yo soy el Cristo...".

Objeción reiterada anti-Mesías y anti-manuscritos:

> "El Papa, Constantino y los 'curas' hicieron que Jesús se convirtiera en un dios griego. Además, los 'curas', Constantino y Jerónimo cambiaron toda la Biblia."

Respuesta bíblica:

Alusiones y Citas de los Padres de la Iglesia Primitiva a Juan 1:1.

Concilio de Nicea.

Entre mucho otros, aquí se registran algunos "Padres de la Iglesia" que citaban porciones de Juan 1:1, en sus propios 'escritos', y lo hacían textualmente, dentro de los primeros cuatro siglos, y aún antes de Constantino, lo cual confirma la exactitud y fidelidad de los mss. de los que disponemos en la actualidad.

Deidad de Jesús y la Trinidad confirmada por los mss.

Como ya se afirmó, nadie ha podido cambiar nada acerca de la persona del Hijo de Dios, y ni Constantino ni los 'curas' inventaron la Deidad de Jesús. La doctrina de la "Deidad de Jesús y la Trinidad" ya era conocida y creída por los apóstoles, que la registraron en lo que conocemos como el Nuevo Testamento, y en el documento, posiblemente, más antiguo que tenemos hasta el momento, la Didajé o Didaché, sin hablar de la porción del evangelio de Marcos (7Q5) del padre O'Calaghan, fechado antes del año 70 d. de C.! evidencia aplastante, a pesar de décadas empleadas en tratar de destruirla.

• Pronto, al principio de la 'era cristiana', en la iglesia surge la necesidad de realizar los llamados concilios y sínodos[a] con el objetivo de combatir las enseñanzas que muchos grupos heréticos habían levantado en el seno de sus propias congregaciones o asambleas particulares, en casas. El caso del obispo Arrio es uno muy importante pero no el único. Por cierto, que en el Concilio de Nicea y otros, no se estableció la Deidad de Jesús. Todo lo contrario, el mencionado concilio se convocó para defender dicha Deidad. Ésta no la inventaron en dicho concilio, tampoco Constantino, ni los cristianos fueron obligados allí a creerla, como los anti Trinitarios enseñan a sus adeptos, aunque los "Padres de la Iglesia" confesaban su incapacidad para explicar debidamente lo que conocemos como el "Misterio de la Trinidad". Sin embargo, defendían la Esencia del Hijo de Dios: Deidad. Una de las cosas que sucedió en Nicea es que el concilio puso en evidencia lo que la Iglesia ya creía sobre la persona de Jesús, desde el siglo I. En dicho Concilio se dejó por escrito lo que sobre Jesús era la fe apostólica y católica (universal, no Roma), a saber, que Jesús es "Engendrado en el Seno del Padre" algo que ya había sido registrado en el conocido "Credo de los Apóstoles"[b] (siglo I-IV) cuando dice...

"...Jesucristo [es] Hijo de Dios...nacido unigénito del Padre...de la sustancia del Padre......Dios de Dios, luz de luz....Dios verdadero de Dios verdadero, engendrado, no hecho...."

Credo Apostólico

Jesús no fue creado como si lo fueron los ángeles o el hombre mismo, y en consecucencia Jesús tiene Deidad, pudiendo llamársele Dios por esta razón. Este es el fundamento y la fe apostólica de Pedro, Pablo, Juan, Tomas, Judas, etc, etc. y de los "Padres Apostólicos" como Ignacio de Antioquía, Policarpo, Clemente de Roma, seudo-Bernabe, Justino Mártir, etc. Todos estos mencionados hablaron de Jesús como Dios. Ellos creyeron en la Deidad del Hijo de Dios porque el "Sagrado Libro" lo enseña de manera clara y evidente. Abajo están algunas citas históricas.

¡Documentos Históricos!

(Estos documentos pueden encontrarse en Internet, tal y cual aquí se exponen, en castellano aunque libros de texto es lo más recomendable. Como parte de esta investigación y estudio, cada uno de ustedes tiene la obligación de buscarlos y comentarlos).

Espíritu Santo y la Sagrada Escritura.

Citaron Juan 1:1 creyentes como:

>>> Cipriano (siglo III, 200-258) citaba textualmente el versículo:

"También en el Evangelio según Juan: "En el principio era la Palabra, y la Palabra estaba con Dios, y Dios era la Palabra". Tratado Cipriano XII Tres Libros de Testimonios contra los Judíos.

---------------

>>> Clemente de Alejandría (mediados del siglo II) citaba así: "Para ambos son uno, es decir, Dios. Porque Él ha dicho: "En el principio, el Verbo estaba en Dios, y el Verbo era Dios". Clemente de Alejandría El libro de instructores I.

--------------

>>> Novaciano (210-278, siglo III). Lo que creía sobre el Logos.

"Y creamos esto, ya que es muy fiel que Jesucristo, el Hijo de Dios, es nuestro Señor y Dios; porque "en el principio era la Palabra, y la Palabra estaba con Dios, y Dios era la Palabra. Lo mismo era en el principio con Dios". Un Tratado de Novaciano sobre la Trinidad.

Novaciano lo califica de "Señor y Dios".

Muchos otros aludieron a Juan 1:1, pero por razones obvias no se mencionan aquí. Se hará en otra sección. Toda esta información está en las Bibliotecas de los Seminarios, escuelas y cátedras de doctorado en Historia (en las Universidades), y sobre todo en INTERNET, a través del cual se tiene acceso, incluso, a las más prestigiosas bibliotecas y documentos históricos. ¡A escudriñar!

Amando más al Lider que a la Verdad.

Y sí la mayoría de estas doctrinas fueron expresadas, registradas (mss.) y creídas (doctrina pura sobre la Deidad) por la Iglesia Apostólica y Primitiva entre los siglos I al IV, antes de los 'curas', Constantino y el Papa....

.....¿cómo es que dicen que todo esto fue ideado y llevado a cabo

por el Papa, Constantino (s. IV d.de C.) y los 'curas', sí estos no habían nacido aún?

___________________

Ignacio y su Doctrina (s. I y II).

(Sección 4)

San Ignacio, en su carta dirigida a la "Iglesia de Éfeso" para fortalecerla, (entre otras cartas) cuando iba en cadenas hacia Roma para ser martirizado, afirmaba la humanidad de Jesús así como su Deidad, combatiendo la herejía docetista por un lado, que negaba la humanidad de Jesús; e iba enfrentando a los ebionitas (judíos 'cristianos')[46] por otra parte, que negaban su Deidad, tal y como lo hacen hoy muchos modernos mesiánicos, arrianos, mormones, cristianos, unitarios, etc. Se exponen aquí sólo frases cortas del padre apostólico Ignacio de Antioquía, donde este discípulo del apóstol Juan afirma lo que de Jesús él creía, y creía la iglesia primitiva.

Ignacio de Antioquía [47] (s. I-II) antes de Constantino y los 'curas'.

Lo que decía este discípulo del apóstol Juan antes de Constantino, el Papa, Agustín de Hipona, los Reformadores, los protestantes, etc.:

>>> "...¿dónde la vanidad de aquellos que llamamos sabios? Porque nuestro Dios, Jesucristo, ha sido llevado en el seno de María, según la economía divina, nacido "del linaje de David"[12] y del Espíritu Santo. Él nació y fue bautizado para purificar el agua por su pasión..."

>>> "...Consecuentemente se disolvieron toda la magia y toda clase de hechizo, la ignorancia, tan característica de la maldad se desvaneció, y el antiguo reino fue abolido cuando Dios se le apareció en forma humana para traer novedad de vida..."

>>> "...en Cristo Jesús, nuestro Salvador; imitadores de Dios, reanimados en la sangre de Dios[48], vosotros habéis llevado a la perfección la obra...".

• > Esta última cita de Ignacio es una declaración contundente que

refleja 'cómo' era entendida la persona de Jesús.

• > ¿Por qué? Porque esto es eco de lo registrado en Hechos 20:28

en uno de los manuscritos alejandrinos, considerados como

manufacturados por "herejes gnósticos".

• > Aquí la cita que habla de la "Sangre de Dios" Hechos 20:28.

"...la iglesia de Dios...la cual El ganó con su propia sangre..."

• Sí aun no te has dado cuenta (¡¡¡), tendrías que hacerte la siguiente pregunta, ¿Dios tiene sangre? Pues si, la tiene. ¿Cómo? ¿Dónde? La segunda persona de la Tri-Unidad, que además de Deidad, tiene un perfecto cuerpo humano. ¡No blasfemes del Señor Jesús, negando su Deidad¡

Hacer 'clic' para seguir leyendo.

Prohibido leer Isaías 53 Mesiánicos regresan al sacrificio de corderos.

La Sangre del Hijo de Dios pisoteada.

Salmo 40 a la luz de: 1) Hebreos 10, 2) de Qumrán y 3) de La Septuaguinta

Isaías 53 y Salmo 22

La Deidad de Jesús en el Antiguo Testamento.

INTRODUCCIÓN

El Agnóstico Teísta y La Apostasía Gálatas 1:9.

La apostasía no consiste, necesariamente, en volverse al 'ateísmo' o al 'agnosticismo' ateísta. Antes bien, la 'Apostasía' consiste en un *alejamiento parcial de la Verdad o en un *abandono de la doctrina recta que hasta el momento presente era creída por el creyente (Salmo 119:160, 86, 143) para seguir una doctrina, que aunque 'cristiana', sin embargo “es diferente” y no produce la salvación, sino la CONDENACIÓN, algo que no pueden ni creer ni aceptar los modernos cristianos ya que les han enseñado que...

 ...."una vez salvos, siempre salvos"... 

 sin tomar en cuenta TODAS las demás partes de la Sagrada Escritura que hablan de la posibilidad que tiene el creyente de "dejar de alcanzar la salvación" por descuido o falta de preparación para nuestro encuentro con Dios y el justo Juicio que a todos se nos hará, algo que también niegan casi la mayoría de ellos.

 "Un Evangelio Diferente". 

La Biblia presenta el concepto en Gálatas 1:9 ('paralela' y ‘similar’→ 'παρ'→(par).
>> Gálatas 1:9, “un evangelio diferente”. Repetimos que...

• ...no consiste en dejar la fe sino en experimentar un cambio en el cuerpo de la doctrina, es decir, el contenido de la fe; dejar la doctrina sana, creída y seguida hasta ese momento, para seguir otra doctrina, nueva y aparentemente 'cristiana' (1ª Timoteo 4:1; 2ª Timoteo 4:3; Lucas 21:8; Judas). Se experimenta un cambio doctrinal pero en un sentido negativo, un alejamiento de la Verdad.

__________________________

¿Dónde y Cómo se Fabrica un Evangelio Diferente?

Salmo 22, Isaías 53 y Las Heridas del Hijo de Dios.

El escritor a los Hebreos 10:5 hace una referencia al Antiguo Testamento afirmando que esta frase, "me preparaste cuerpo", registrada en Hebreos 10 y aplicadas a Jesús, es el cumplimiento de lo profetizado en el Salmo 40:6 al 8, (Antiguo Pacto) sobre la Encarnación del Hijo de Dios. El escritor a los Hebreos registra la cita textualmente la cual debería encontrarse en el Salmo 40:6 al 8, como se está explicando. Pero cuando se trata de comprobar 
esta cita en el Antiguo Testamento, en cualquiera de nuestras biblias, ¿que aparece? Esto es lo que encontramos...

"...abriste mis oídos"  (Salmo 40:6). 

No es lo mismo ni igual la frase "me preparaste cuerpo" que esta otra "abriste mis oídos". ¿Por qué precisamente esta frase es la que fue cambiada? ¿Y quién y por qué lo hizo, incluso, antes del siglo I de la era cristiana? ¿Los 'curas', antes de la era cristiana? 

___________________

DESARROLLO.

Reina Valera 1960.
Textus Receptus. Gálatas 1:9 en el texto griego.

"(1:9) ως προειρηκαμεν και αρτι παλιν λεγω
ει τις υμας ευαγγελιζεται παρ ο παρελαβετε

αναθεμα εστω".

Hoy somos testigos nuevamente de la apostasía descrita en Gálatas 1:9. Se observa como...

• ...los evangélicos se hacen (o simpatizan) mesiánicos, y si no, entonces se convierten en romanos católicos; los católicos se hacen pentecostales o se vuelven carismáticos; los adventistas regresan a Roma y dejan solo al arcángel Miguel, o se hacen mesiánicos también; y a su vez los antiguos mesiánicos terminan por abrazar con furor el judaísmo talmúdico, completamente judaizados, algo contra lo que luchan con vehemencia, pero no lo pueden evitar...

...los luteranos regresan también a Roma, como igual hacen algunos anglicanos y reformados; los cristianos indoctos y confiados terminan de hundirse en la herejía calvinista creyendo que son evangélicos cuando en realidad son lo que su doctrina proclama: calvinistas, no evangélicos; por su parte, Roma busca el perdón de los valdenses; y todos juntos incapaces de regresar al texto griego y hebreo, y de regresar a los Padres Apostólicos y de la Iglesia para descubrir algo de la Verdad que a ellos les condujo a la salvación. Y cuando lo hacen NO pueden ir más allá de los tiempos de la Reforma o de la Confesión de Westminster, hacia atrás, hasta llegar al siglo I, a los Padres Apostólicos...

• 1) ...porque la doctrina de la Iglesia Apostólica y Primitiva les es contraria, y no apoya a los reformadores del siglo XVI en doctrinas importantes, como no apoya a Roma en muchas de sus prácticas y creencias tampoco... 
• 2) ...y porque, según algunos Reformados e interesados, ¡los Padres Apostólicos no habrían elaborado la doctrina todavía! algo así como que "nadie sabía que creer". ¡Así nos va!

¡Un desastre! Profetizado estaba.

La Creación entera sobre los hombros 
de un solo hombre: Jesús, el Mesías.
Fortaleza mental y física insuperable.
Varón de dolores, no pasará por
alto a quienes blasfeman su Nombre.

Al contrario, de haber podido en el siglo XVI, nos hubieran mutilado la Biblia una vez más, y esta vez por la mano de algún reformador[84] (es), ante lo (s) cual (es), hasta Casiodoro de Reina tuvo que separarse a tiempo antes de que también, 'por si acaso', lo 'quemaran' sus propios hermanitos. No, los creyentes de la actualidad prefieren seguir a sus líderes que les endulzan las ‘orejas’, asegurándoles prosperidad, bonanza y paz social.  Pero la Biblia es la guía absoluta y debe leerse y aceptarse tal cual se la encuentra escrita, tal y como está, tal y como se lee. No la cambies. Es el mensaje que salva.      _____________________

ANÁLISIS.

>> De regreso a los Corderos.

La Apostasía Ebionita Cristiana.
¿Dónde y cuándo comenzó a negarse la Deidad del Hijo de Dios? ¿Los 'curas' también cambiaron el Salmo 40 para negar la Encarnación del Hijo de Dios, encarnación que se ha estado proclamando por más de 20 siglos, como también lo han hecho los grupos disidentes: valdenses, moravos, husitas, Pedro Bruys, etc? 

___________________

¿Dónde y Cómo se Fabrica un Evangelio Diferente?

Salmo 22, Isaías 53 y Las Heridas del Hijo de Dios.

El escritor a los Hebreos 10:5 hace una referencia al Antiguo Testamento afirmando que esta frase, "me preparaste cuerpo", registrada en Hebreos 10 y aplicadas a Jesús, es el cumplimiento de lo profetizado en el Salmo 40:6 al 8, (Antiguo Pacto) sobre la Encarnación del Hijo de Dios. El escritor a los Hebreos registra la cita textualmente la cual debería encontrarse en el Salmo 40:6 al 8, como se está explicando. Pero cuando se trata de comprobar 
esta cita en el Antiguo Testamento, en cualquiera de nuestras biblias, ¿que aparece? Esto es lo que encontramos...

"...abriste mis oídos"  (Salmo 40:6). 

No es lo mismo ni igual la frase "me preparaste cuerpo" que esta otra "abriste mis oídos". ¿Por qué precisamente esta frase es la que fue cambiada? ¿Y quién y por qué lo hizo, incluso, antes del siglo I de la era cristiana? ¿Los 'curas', antes de la era cristiana? 

>> La Arqueología del Mar Muerto.

La verdad no se pudo re-confirmar (la Septuaginta ya lo registraba) hasta que los Rollos del Mar Muerto (Qunrám) fueron descubiertos. Allí se encontraron documentos valiosísimos como el rollo de Isaías y este salmo 40 (y el 22), así como muchos otros manuscritos. La sorpresa se dio cuando, el Salmo 40 encontrado en los mencionados rollos, el texto citado no registraba el versículo 6 con las palabras "has abierto mis oídos", sino que apareció la frase, "me preparaste cuerpo", lo mismo que registró el escritor en Hebreos 10:5. ¡Sorpresa! Los Rollos del Mar Muerto son anteriores al siglo I, y al estar conservados allí, no fueron cambiados por los masoretas que negaban la encarnación de Jesús, el Hijo de Dios, es decir, los masoretas anteriores al nacimiento de Jesús tanto como los posteriores al siglo VI (siglos entre VI y el XI d. de Cristo, aproximadamente). De manera que, la Septuaginta no es el único texto fiel que registra "me preparaste cuerpo", sino que lo hace el texto de Qumrán también. ¡A Dios sea la Gloria! Recuérdese que aquellos hombres también manipularon Isaías 7 e Isaías 53, entre otros, negando la concepción virginal de María, así como los dolores del Mesías. Si, se trata de una apostasía milenaria.

>> Biblia de Estudio Kadosh.

Salmo 40:6 

"Sacrificios y ofrendas de grano Tú no quieres;[123] Más bien, Tú has preparado un cuerpo para mí;[124] ofrendas quemadas y ofrendas por el pecado, Tú no demandas".

A pie de página aparece el siguiente comentario:

• "124 Este verso citado en He 10:5, verificado por los manuscritos del Mar Muerto, habla de un hombre que YAHWEH le ha preparado un cuerpo para venir a la tierra porque el rollo de la Toráh testifica de El (v 7) Los Judíos Ortodoxos lo han cambiado en su texto Masoreta y han puesto "Tú has abierto mis oídos," para esconder lo que en verdad dice". Fin de la cita

2

'clic' dos veces

>> Ocultando la Evidencia Interna.

¿Qué importancia tiene este hecho?

Lo grave de haber cambiado una frase por otra está en el hecho de que al hacerlo se borra toda evidencia interna sobre la 'Encarnación del Hijo de Dios', así como el anuncio profético sobre la redención de la humanidad. No es poca cosa. Las consecuencias pueden comprobarse cuando los judíos ortodoxos talmudistas de cualquier época preguntan:

"¿Dónde estaba profetizado que el Mesías tomaría un cuerpo y nacería de una Virgen llamada María? En ningún lado. Eso no está profetizado en la Tanaj. Es cosa de doctrina griega".

Cuando se borra, cambia o modifica el v.6, se elimina toda la evidencia profética sobre la encarnación del Hijo de Dios, el Mesías, y como consecuencia se esconde la validez de la sangre expiatoria del sacrificio de Cristo que dice "sin derramamiento de sangre no se hace remisión de pecados" (Hebreos 9:22). A esto se refiere el apóstol Pedro cuando dice que "...introducirán encubiertamente herejías destructoras,...y aún negarán al Señor que los rescató..."

Los maestros genuinos de la Biblia deben saber que las frases son distintas y no son equivalentes. No pocos cristianos ponen juntas las dos frases queriendo reconciliar ambas afirmaciones, como si significaran lo mismo, a saber, que 'oídos' es lo mismo que 'cuerpo', y luego lanzamos nuestro estudio bíblico como una revelación del Espíritu Santo. Es la falta de estudio, preparación y exégesis, dedicación y consagración de los líderes lo que ha hecho de los creyentes personas ignorantes de aquello en lo que creen, y de allí la facilidad con que los modernos divulgadores (se hacen pasar por teólogos y doctores) con delirios de 'profetas' y de 'mesías' de púlpito surgen formando sus propios grupos, denominaciones o sectas, sean estos judíos o protestantes, evangélicos o católicos, negando la Deidad de Jesús, o divinizando a un hombre hijo de José, o convirtiendo al arcángel Miguel en el Redentor de la humanidad, o negando la Trinidad, etc., arrastrando así a miles de personas al error y la condenación final. ¡Profetizado también estaba! 

Los judíos talmudistas NO entienden que la frase, "has abierto mis oídos", tal y como esta en la Tanaj, se refiere a un cuerpo. ¡Y tienen razón, pues una cosa es "perforar el oído" (literal) y otra cosa es "me preparaste un cuerpo". 
clic para seguir leyendo

La simiente (zera) de Eva, verdadero hijo de David.

Para redimir la humanidad el Salvador debía poseer la misma clase de santidad que tiene Yahweh Dios, algo que ningún ser humano ni angelical poseerá jamás, sino el que vino del Seno del Padre, engendrado en María.

¿Quién puede explicarle
a una madre
como María la muerte
de un hijo como Jesús? Nadie.

María, Madre de la
Segunda Persona
de la Deidad.

_____________________________________________

El Apóstol Pedro y Mesiánicos de su época. Los mesiánicos no saben que quien primero no obligó a la circuncisión fue Pedro, no Pablo. Sin embargo no hacen otra cosa que acusar y maldecir a Pablo.

Una severa falta de honestidad

Tergiversación mesiánica

Alusiones a las cartas de Pedro en la Historia

Evidencias Internas y externas

2ª Pedro 1:1

Sección 5

(8)

La Escritura lo confirma en 2ª Pedro 1:1 (de regreso al análisis).

La misma estructura gramatical que se analizó en Tito 2:13 se presenta en 2ª de Pedro, capítulo 1, y versículo 1. La exégesis es exactamente igual a la realizada en Tito 2.

Se desea advertir, una vez más, que consideramos todas las ediciones del texto griego como de gran valor ya que ayudan a saber 'qué' creían en la Iglesia Primitiva sobre la persona y obra del Mesías, entre otras cosas.

Veamos:

Versión 1909.

• “SIMÓN Pedro, siervo y apóstol de Jesucristo, a los que habéis alcanzado fe igualmente preciosa con nosotros en la justicia de nuestro Dios y Salvador".

Versión 1960.

• “Simón Pedro, siervo y apóstol de Jesucristo, a los que habéis alcanzado, por la justicia de nuestro Dios y Salvador Jesucristo una fe igualmente preciosa que la nuestra".

La Peshita Siríaca. 

• “...a la expectativa de la esperanza bendita y la manifestación gloriosa del gran Dios y Salvador nuestro, Jesucristo...”

La traducción es idéntica a la que tenemos en Casiodoro de Reina.

La Peshita es el documento más antiguo del que se dispone, escrito en 'siríaco', idioma semita parecido al arameo, aparte de una porción del Evangelio de Mateo, fechado en el año 125 aproximadamente, y una breve porción del evangelio de Marcos, (7Q5 de O'Calaghan) fechada antes del año 70 d. de C. 

• La doctrina anti-Trinitaria insinúa que para este versículo en particular, y otros, existen manuscritos griegos manipulados, alterados o diferentes entre si, presentando 2ª Pedro 1:1 una 'variante'. Pero al analizar el 'Aparato Crítico” del texto griego (SBU), se observa que todas 'las variantes' que existen en los textos griegos para esta porción registran lo mismo, es decir, no presenta ninguna 'variante'. 

Sobre esta declaración (y otras), falsa y que va  contra las evidencias (históricas y documentales), realizan los mesiánicos sus  declaraciones y elaboran las enseñanzas que luego los indoctos, iletrados y personas con poco desarrollo en el discernimiento doctrinal como para diferenciar lo verdadero de lo falso, recibirán y adoptarán como la Verdad infalible y auténtica que en su día los 'curas' y Constantino escondieron, según ellos, a través de un gigantesco complot que ha mantenido a toda la humanidad sometida al engaño.

Aquí palabras textuales de un maestro anti-Mesías:

 “Según esta traducción está escrito que Jesucristo es tanto Dios como Salvador. Sin embargo no dice así todas las traducciones. En otras traducciones se puede ver que Dios está escrito por un lado y Jesucristo por el otro. Esto depende de las diferentes variantes que hay de los manuscritos griegos. Si vamos al texto arameo vemos que la palabra para Dios no aparece allí  sino la palabra para Señor, como está escrito:“… la justicia de nuestro Señor y Libertador Yeshu Meshija.” (Trad. mía) Por lo tanto, este versículo no puede ser utilizado como una evidencia para decir que Pedro consideró que Yeshúa es Elohim/Dios en su sentido absoluto”. 

Fin de la cita. Subrayado del autor de este blog-estudio.

Es posible que esta persona jamás haya podido entender correctamente el "Aparato Crítico" del texto griego, pero se atreve a escribir como si fuera un filólogo en idiomas bíblicos. Bueno, todos estamos aprendiendo...hasta el final. Pero este mesiánico tiene delito.

___________________________

Sociedades Bíblicas. 2ª Pedro 1:1

A continuación el texto ecléctico y el cuadro de 'variantes' de 2ª Pedro 1:1. Esta edición del Nuevo Testamento Griego a continuación recoge, reúne y agrupa el texto y las 'variantes' existentes más importantes conocidas (desde el siglo II hasta el siglo XIV. ). No aparecen ‘variantes’ en el texto Alejandrino, Vaticano, Sinaítico, Baeza, etc., a menos que las puedan crear falsamente, cosa que ha sucedido en la historia, como en el caso de los masoretas y el Mateo de Shem Tob.

Sí deseas saber la verdad sobre la versión Shem Tob, clic aquí.

Texto griego de 2ª Pedro 1:1-2

“ΠΕΤΡΟΥ B

v. 1 “...ἐν δικαιοσύνῃ τοῦ θεοῦ ἡμῶν καὶ σωτῆρος Ἰησοῦ Χριστοῦ,

v. 2 “… χάρις ὑμῖν καὶ εἰρήνη πληθυνθείη ἐν ἐπιγνώσει τοῦ θεοῦ καὶ Ἰησοῦ τοῦ  κυρίου ἡμῶν.”

“...del Dios nuestro y salvador Jesús Cristo...”

Todas las versiones dicen lo mismo. No registran 'variación' alguna en 2ª Pedro 1:1

Variantes[50]
El texto ecléctico de Sociedades Bíblicas, y su 'Aparato Crítico' explican las variantes más importantes. Después de analizar 2ª Pedro 1:1 en dicho 'aparato' y compararlo con el texto Bizantino y el Textus Receptus se observa que todos los manuscritos existentes registran el versículo sin variación alguna, y de la misma forma.

Aparato Crítico SBU

Repetimos que en el 'Aparato Crítico' del Texto Griego de SBU no se registra alguna 'variante' para la cita bíblica en 2ª Pedro 1:1. La única variante, en el capítulo 1, está en el versículo 3, y aparece así:

2 Pedro 1:3[51]

ἰδίᾳ δόξῃ καί ἀρετῇ — א, A, C, P, Ψ, 33, 81, 88, 104, 436, 614, 629, 630, 945, 1241, 1505, 1739, 1881, 2412, 1495, it, vg, syr, copsa, bo, arm……

διὰ δόξης καί ἀρετῆς — p72, B, K, L, 049, 056, 0142, 0209vid, 181, 330, 451, 1877… 2492, Byz, Lect, (itz per propria gloria et virtute)…..

Nota: sí alguien encontrase alguna ‘variante’ para este versículo agradecemos que lo haga saber.

Es una falta severa de honestidad[52], por parte de algunos grupos 'anti-mesías' argumentar que “todo depende de la variante que se elija” para realizar la traducción de la porción en 2ª Pedro 1:1 a los idiomas modernos. En casos como este de 2ª Pedro 1:1, pretenden hacer creer que la aparición de uno (1) o dos (2) artículos en el texto de las actuales versiones en nuestros idiomas (castellano o inglés) depende del manuscrito griego que se seleccione para realizar dicha traducción; unos con 1 artículo, y otros manuscritos con dos artículos (o sin ninguno). Es falso en este caso. Así dan a entender, muchos de ellos, que existen diversos manuscritos o “variantes” diferentes que no registran el texto de 2 Pedro 1:1 (o cualquier otro porción bíblica), de la misma forma y manera, tal y como está escrito en todas las versiones fieles al castellano que existen. Y así las cosas, 2 Pedro 1:1 no permite, según ellos, probar la Deidad de Jesús, argumentan estos grupos mesiánicos Pero esto es falso. Todos los “testigos” registran el texto de 2ª Pedro con un (1) solo artículo. No existen 'variantes' para este versículo. Ya se puede suponer (y se ha comprobado) que esta “metodología” y forma de hacer las cosas la extrapolan a otros pasajes y porciones del Sagrado Libro, algo histórico.

Muchas versiones en castellano traducen esta porción de manera fiel a los originales griegos, incluso mesiánicas, es decir, traducen con el sentido y el significado DOCTRINAL acorde con lo dicho en el autógrafo, con un artículo y sin dejar de ser una "Traducción Formal". Pero lo más increíble de todo esto es que, a pesar de una correcta traducción, algunos continúan negando que en estos versículos se enseña la Deidad de Jesús; y otros mesiánicos aceptan que, sí este fuese un versículo genuino, probaría la Deidad del Hijo de Dios.

De regreso a los Manuscritos griegos.

 Aquí los manuscritos[53]. 2ª Pedro 1:1 (no confundir con 1ª Pedro 1:1)

Texto Bizantino (+ TR).

v. 1 “εν→en // δικαιοσυνη→justicia/rectitud // του→de el θεου→Dios //  ηµων→nuestro/de nosotros // και→y // σωτηρος→de Salvador/Libertador // ιησου→Jesús χριστου→Cristo/Ungido.
Extraemos del texto la frase en castellano...

v. 1 “...en justicia del Dios nuestro y Salvador Jesús...”

Tichendoft, Wescott and Hort, Aland Nestle con el mismo texto griego que el TR y Bizantino (en este versículo).

v. 1 ”....1722 ἐν PREP en //  1343  δικαιοσύνῃ  N-DSF rectitud //  3588  τοῦ T-GSM de el //  2316 θεοῦ  N-GSM Dios //  2249 ἡμῶν P-1GP de nosotros //  2532  καὶ CONJ y //  4990 σωτῆρος N-GSM de libertador //  2424 Ἰησοῦ N-GSM Jesús //   5547 Χριστοῦ N-GSM Ungido....”

“...Dios y salvador Jesús...

¿Quién adora a dos dioses? ¿Quién tiene un hombre divinizado como redentor? ¿Quién miente y manipula la traducción de la versión bíblica, y con ello la exégesis? ¿Quién engaña? ¿Ignacio de Antioquía, Ireneo de Lyon, el apóstol Pablo, los curas, Jerónimo, Agustín, los valdenses, Wesley, Wicliff?.....

Recuérdese que los Padres de la Iglesia CITARON el Nuevo Testamento en sus escritos, y estas citas son análogas en su contenido a los mss. del Nuevo Testamento que hoy se poseen. Ellos en sus escritos hablan de Jesús como Dios, porque lo OYERON y lo leyeron directamente de los apóstoles.

¿Quién engaña?

No. No han sido éstos. Engañan los que siempre han engañado, desde los tiempo de la Septuaginta (LXX) en adelante, la cual también manipularon a partir del siglo I y II  para poder negar que “...una virgen concebirá y....”, pues nunca han podido aceptar la existencia de la Deidad de Aquel que asumió naturaleza humana desde la 2ª persona de la Tri-Unidad, Jesús de Nazaret; así como engañan todos los que durante la historia se han sumado a ellos, y los que a partir del siglo XIX se levantaron, como las 4 grandes denominaciones existentes hoy día, para negar también la Deidad del Salvador, unos reduciéndolo a la figura de un arcángel[54], o a la de un simple hombre (antiguos mesiánicos), y otros a la de un ser (hombre) con divinidad (que no Deidad), etc. (Ver comentario. N.T. Interlineal Griego Español 1909-1960)[55].

----------------------

Nueva objeción mesiánica: “La carta de 2ª de Pedro no la escribió el apóstol sino….…¿quién sabe?” (???).

Respuesta:  

Alusiones a 1ª y 2ª de Pedro en la Historia.

El apóstol Pedro, como igualmente hizo el rey David y el apóstol Juan (lo veremos luego), afirmó la Deidad de Jesús en sus cartas. Y a esas Escrituras hicieron referencia los Padres Apostólicos ya que las comentaron en su propia época (siglos I al V). Los apóstoles fueron los autores originales de las Sagradas Escrituras (autógrafos). En ellas hicieron referencia a la Deidad del Hijo de Dios, el Mesías. Dichas cartas, sueltas o en forma aislada ya estaban en posesión de muchas congregaciones y creyentes en los primeros siglos del cristianismo, desde el siglo I, y antes del año 325 d. de C.

Evidencias Externas.

Alusiones indudables a frases de 2 Pedro se encuentran en Arístides, que fue un apologista cristiano del siglo I; en Clemente de Roma, también del primer siglo; en Ignacio (martirizado alrededor del 115), en Justino Mártir (100–165 d. C.); en Ireneo y otros. Eusebio de Cesarea no duda que la carta fue escrita por el apóstol, aunque la considera bajo discusión. Algunas listas del canon del Nuevo Testamento la contenían. Y los concilios de Laodicea (363) y Cartago (397) la declararon canónicas. Orígenes (año 185-254) dice que "Pedro dejó una epístola y que se admita que también otra". Jerónimo (año 347-420), traductor de la Versión Vulgata, dice que Pedro escribió dos epístolas”. Y agrega “las dos epístolas difieren en estilo, carácter y construcción de las palabras, lo que prueba, que según las exigencias del momento, San Pedro hizo uso de diferentes intérpretes” (Ep. Cxx ad Hedib.), como pudo haber sido Sylvanus. 

Evidencia Interna.

En 1ª Pedro 1:1 el discípulo se llama así mismo “apóstol de Jesucristo", reclamando ser el autor de la carta. Aparece en varios lugares como testigo de la vida de Jesús (1ª Pedro 1:8; 2:21-24). En 2ª Pedro 3:1 el apóstol hace referencia a la primera carta escrita por el, 1ª Pedro. 

Incluso, el evangelista Marcos es llamado “mi hijo” por el apóstol en 1ª Pedro 5:13, evidencia aplastante. Solo Pedro sabía de este personaje, 

y solo él podía recordarlo al final de su carta. 

Además, Pedro se incluye con los demás apóstoles como testigo de la Gloria del Señor Jesús (2ª Pedro 1:16-17). Expresiones como “nuestro amado hermano Pablo” no son propias de siglos posteriores sino de fechas tan tempranas como el año 63 d. de C., lo cual también atestigua la autoría de la carta a favor de Pedro. El autor conocía a Pablo personalmente y se consideraba como igual a él[56]. 

El único recurso de los anti-Mesías para evitar las evidencias sobre sobre la veracidad de las cartas de Pedro (y todas las demás), que ponen de relieve la Deidad de Jesús, es el de siempre: 

• 1) estos documentos son falsos, o 
• 2) Roma falsificó e hizo un borrón en los documentos históricos, o 
• 3) esos escritos fueron hechos después del siglo IV, o 
• 4) Roma traduce mal (una muletilla constante), o
• 5) todo es mentira, o
• 6) el cristianismo está maldito, etc. etc.
• 7) el Mesías no puede tener Deidad,
• 8) no se puede saber si los manuscritos son correctos,
• 9) nosotros somos los verdaderos judíos,
• 10) etc. etc.

-------------------------------------

https://razondelaesperanza.com/tag/conspiracion-alejandrina/

Citas.

53 No importa si el lector no puede leer el griego; puede leer el castellano. 

54 Ha sido un grave error enseñar que Jesús es un arcángel. Un arcángel pertenece al orden angelical, no a la Deidad. No importa lo que Usted crea de Él, sino lo que Usted ha hecho de el con la doctrina: un ser angelical. Esto es lo que los demonios quieren, restarle la gloria al Jesús, tergiversando la Verdad. Recuérdese lo que Jesús dijo de Satanás: "no permaneció en la Verdad". Otros lo hacen 'divino', pero sin Deidad, como ya se explicó. 

55 Ver N.T. Interlineal Griego Español: “...de nuestro Dios y Salvador Jesucristo (tou theou hëmön kai sötëros Iësou Christou). Así que el único artículo (tou) con theou y sötëros demanda precisamente como con tou kuriou hëmön kai sötëros Iësou Christou (de nuestro Señor y Salvador Jesucristo), una persona, no dos, en 1:11, lo mismo que en 2:20; 3:2, 18. Así en 1 Pedro 1:3 tenemos ho theos kai patër (el Dios y Padre), una persona, no dos. La gramática es uniforme e inevitable (Robertson, Grammar, pág. 786), como incluso lo admite Schmiedel (Winer-Schmiedel, Grammatik, pág. 158): «La gramática exige que se signifique una persona». Moulton (Prol., pág. 84) cita ejemplos en los papiros de un empleo similar de theos para los emperadores romanos. Véase el mismo giro idiomático en Tito 2:13. El empleo de theos por parte de Pedro como predicado con Jesucristo no refuta la paternidad petrina de esta Epístola como tampoco su uso en Juan 1:1 refuta la paternidad juanina del Cuarto Evangelio ni su mismo empleo en Tito 2:13 refuta la genuinidad de Tito. Pedro había oído a Tomás llamar Dios a Jesús (Juan. 20:28), y él mismo lo había llamado el Hijo de Dios (Mateo. 16:16)”. Fin de la cita.

56 Cita de “Notas sobre 2ª de Pedro”, Bill H. Reeves.