Para los cristianos que dudan de la Deidad del Mesías:
Shem Tob. Análisis de documentos bíblicos. La Torah. Exégesis bíblica. Código Real. Reina Valera 1960. Lo que dicen los especialistas y científicos sobre los documentos. Nombres del Eterno. Isaías 7:14. Blog del Mesías. Padres Apostólicos.
El gran John William Burgon (el azote de Westcott y Hort en el siglo XIX) defendió la pureza del Texto Bizantino
Existieron examinadores y eruditos de un nivel monumental entre los siglos XVII y XVIII y luego en el XIX que revisaron con microscopios y lupas de la época el manuscrito en disputa (el Códice Alejandrino, catalogado como MS "A") y demostraron que la palabra original era «Θεός» (Dios). Sus testimonios fueron la roca sobre la cual el gran John William Burgon (el azote de Westcott y Hort en el siglo XIX) defendió la pureza del Texto Bizantino.
Los nombres exactos, los datos y los testimonios de los expertos.
1. El Dilema del Códice Alejandrino (MS "A")
En el texto griego, la diferencia entre la abreviatura sagrada para Dios (ΘΣ - Theos) y el pronombre relativo "Él/Quien" (ΟΣ - Hos) radica únicamente en dos marcas: una línea horizontal dentro de la letra O (Theta) y una línea horizontal arriba de las letras (que indicaba un nombre sagrado). La Alta Crítica afirmaba que un escriba posterior añadió esas líneas. Pero los expertos demostraron lo contrario: el desgaste de los siglos borró la tinta original.
2. Los Expertos de los Siglos XVII y XVIII (Tus Fuentes Primarias)
Patrick Young (Patricius Junius) – Siglo XVII (c. 1633): Fue el primer bibliotecario y erudito que examinó el Códice Alejandrino recién llegado a Inglaterra. Young testificó bajo juramento académico que cuando abrió el manuscrito por primera vez, la línea horizontal dentro de la letra Theta era perfectamente visible a simple vista, antes de que el desgaste por el uso y el roce de los dedos de otros lectores la borrara.
John Mill – Año 1707: En su célebre edición crítica del Nuevo Testamento griego, Mill dejó constancia de que examinó minuciosamente el manuscrito y descubrió que, aunque la línea del medio se estaba desvaneciendo, todavía se podían ver los restos de la tinta original del primer escriba. Afirmó rotundamente que la lectura genuina era Θεός (Dios)
Johann Jakob Wetstein – Año 1730: Aunque Wetstein era propenso a las lecturas críticas, admitió un hecho físico irrefutable cuando examinó el pasaje: alguien había repasado con tinta fresca la línea desvanecida. Sin embargo, al poner el pergamino a contraluz, se demostró que el escriba moderno simplemente estaba siguiendo el surco y la marca hundida de la tinta original que se había desgastado.
Woide (Carl Gottfried Woide) – Año 1786:Woide fue el erudito que transcribió e imprimió el Nuevo Testamento del Códice Alejandrino. Realizó un examen paleográfico definitivo y determinó que el trazo transversal de la letra pertenecía indiscutiblemente a la primera mano (el escriba original) y que la aparente lectura "Hos" (Él) era un defecto óptico causado por el desgaste del pergamino.
3. El Armamento de John William Burgon (Siglo XIX)
Toda esta cadena de testimonios de los siglos XVII y XVIII fue recopilada por el deán John William Burgon en su obra cumbre de 1883(The Revision Revised). Burgon demostró que los editores modernos (como Westcott y Hort) mutilaron el texto basándose en un manuscrito ya desgastado y manoseado, ignorando que los expertos que lo vieron dos siglos antes, cuando el pergamino estaba más fresco, testificaron unánimemente que allí decía DIOS MANIFESTADO EN CARNE
🎯 "Cabeza Dispersora":
Con estos nombres (Patrick Young, John Mill, Woide) se demuestra que la Alta Crítica no descubrió una "lectura más pura", sino que simplemente se aprovechó del desgaste físico de un manuscrito viejo para borrar la deidad de Cristo en las versiones modernas como la NVI de 1999
❌ 🚨Borrando Evidencias Internas La verdad no se inventa; se custodia. Reina Valera Actualizada 1989, CBP y Casiodoro.
⛏ EN CONSTRUCCIÓN. Faltan los enlaces.
La versión de la Biblia Reina Valera Actualizada (RVA) de 1989 fue editada y sacada al mercado por la Casa Bautista de Publicaciones, que opera también bajo el sello de Editorial Mundo Hispano. La Reina Valera Actualizada 1989 y 2015 es una traducción que destaca por su fidelidad (?), honestidad y claridad.
En la edición dela Reina Valera Actualizada de 1989, el versículo en Juan 1:18 fue modificado siguiendo el “Texto Crítico”, que dice:
"A Dios nadie le ha visto jamás; elDios únicoque está en el seno del Padre, él le ha dado a conocer."
Dicha lectura no se corresponde con el Manuscrito Griego usado por Casiodoro de Reina en su traducción “La Biblia del Oso” que fue hecha tomando como base el “Textus Receptus” (Texto Mayoritario o Bizantino).
Datos clave sobre el Origen de la RVA 1989 y su Publicación.
Proceso de revisión: En la Reina-Valera Actualizada de 1989, la cual comenzó su proceso de revisión parcial en 1982· por la Casa Bautista de Publicaciones, el texto de Juan 1:18 fue traducido de la siguiente manera, según las pruebas, porciones y ensayos previos a la edición definitiva:
En elfolleto piloto de 1982 de la Reina-Valera Actualizada, Juan 1:18 se tradujo como:
«A Dios nadie le vio jamás;el Dios único*➳, que está en el seno del Padre, él le ha dado a conocer»,
…introduciendo la variante (Dios Único) del “Texto Crítico Alejandrino” directamente en el texto principal.
Folleto piloto de 1982de la Reina-Valera
Se debe señalar que el “Texto Crítico” en griego no tiene el artículo “el” en la frase ‘Dios Único’ sino que fue añadida; sin embargo el “Textus Receptus” (“Texto Mayoritario o Bizantino”) que uso Casiodoro de Reina para su traducción si tiene el artículo determinado para citar al “Hijo” en especial”, a saber,
“el Único Hijo en su linaje o especie” y que no es otro que el que luego se encarnó en “María la Virgen”.
Genitivo Hebreo, El Artículo Determinado y el Texto Sinaítico>ver enlace
Asimismo, en Juan 3:13 el comité crítico aplicó la misma consistencia metodológica al omitir la frase final:
«que está en el cielo»,
.…siguiendo los manuscritos alejandrinos más antiguos.
Pues porque dejar en el texto la frase “«que está en el cielo», es admitir la Deidad y la Omnipresencia de “El Unigénito Hijo” de Dios, y algo más que no gusta en la Alta Crítica: sería admitirSu Exclusividad.ver enlace
Por cierto, los cristianos de corte protestante evangélico tienen que aprender, de una vez por todas, que la “Persona del Hijo de Dios", que estaba en Jesús y como tal tenía Deidad, frente a Nicodemo, era y es capaz de mil actividades a la vez. Estaba con Nicodemo pero en la dimensión espiritual estaba también en el Cielo. Deben aprenderlo para que, por otra parte, no degraden tanto a María la Virgen, la Madre del Señor, la cual si llevaba, no solo la naturaleza humana de “El Unigénito Hijo de Dios” sino que llevaba en su bendito vientre a la “Segunda Persona de la Trinidad, a Dios mismo; ha sido una herejía importante enseñar que la Persona del “El Hijo de Dios” esperaba fuera del cuerpo de María a que ella diera a luz al cuerpo de Jesús. El cuerpo no es lo mismo que la Naturaleza Humana la cual solo puede ser asumida en el mismo vientre de María.
En esta y otras porciones piloto de la CBPse demuestra que no fueron cambios aislados, sino un plan editorial(CBP) firmemente estructurado mucho antes por otras editoriales y desde 1982 por la CBP para NEGAR LA DEIDAD DE “EL UNIGÉNITO HIJO”.
Otros versículos alterados en la versión de RVA 1989 y en la RVA 2015
Otras editoriales
Lanzamiento parcial: La editorial comenzó a publicar porciones de esta revisión de forma parcial desde el año 1982.
Biblia completa: El texto íntegro de ambos testamentos se unificó y comercializó formalmente en 1989.
Base de la revisión: Afirman que se tomó como referencia la· clásica· Reina-Valera de 1909 , cotejándola con los idiomas originales (hebreo, arameo y griego) y otras traducciones modernas.
Evolución posterior: Ese texto de la Casa Bautista de Publicaciones recibió revisiones posteriores en 1999, 2006 y una actualización mayor conocida hoy en día como la RVA-2015.
OJO.Aclaración Cronológica: ¿Hubo porciones en 1999 y 2006 antes de 1989?
Aquí deben tener precisión filológica los estudiantes, creyentes y lectores que investigan para que la "Alta Crítica" no use un argumento técnico falso en contra de la Cronología Histórica y la Verdad.Teológicamente e históricamente, el orden fue el siguiente:
1982: Sale la primera porción (Evangelio de Juan).
1986: Sale la segunda porción (El Nuevo Testamento completo de la RVA).
1989: Se publica, por fin, la Biblia Completa RVA (Antiguo y Nuevo Testamento) dentro de la Biblia de Estudio Mundo Hispano.
1999 y 2006:No fueron antes de 1989, sino que fueron revisiones y actualizaciones posteriores aplicadas sobre el texto completo que ya se había asentado en 1989.
¿Hubo porciones en 1999 y 2006 antes de 1989? No. Seria lógico que hicieran esas revisiones después ¿Las hicieron así? Los críticos modernistas nos intentan enredar con las fechas en los debates.
No, es materialmente imposible que existieran porciones de las ediciones de 1999 o 2006 antes de la edición de 1989. Las revisiones comerciales se hicieron estrictamente en orden cronológico ascendente (primero 1989, luego 1999 y después 2006), pero los defensores del Texto Crítico usan una trampa con las fechas para confundir a los creyentes.
La radiografía forense de cómo se movieron los comités editoriales en el tiempo. 🟥:
🕵️♂️ La Trampa de las Fechas y la Cronología Real de la RVA
Cuando algún erudito de oficina le diga que "no" o intente sembrar confusión con los años, desmóntele la coartada con esta línea de tiempo oficial de la Reina-Valera Actualizada (RVA) editada por la Casa Bautista de Publicaciones (CBP):
🚀 El Año Cero — 1989 (La Edición Madre): En este año se publica por primera vez la Biblia RVA completa. Aquí es donde el comité de la CBP decide meter de lleno el veneno del Texto Crítico de Kurt Aland. En Juan 1:18, al ver el callejón sin salida de la lectura de Alejandría, imprimen la maroma de la equivalencia dinámica: "Dios único".
📉 La Primera Revisión — 1999 (El Ajuste Comercial): Diez años después de la edición madre, al ver que el pueblo evangélico rechazaba la biblia por su tufo arriano y que las ventas caían, el comité revisó el texto en secreto y alteró la fraseología para maquillar el tajo en varios pasajes, intentando salvar el negocio editorial.
🧬 La Segunda Revisión — 2006 (La Consolidación del Injerto):Siete años después de la anterior, volvieron a retocar las porciones y los aparatos críticos para seguir adaptando la biblia a las corrientes liberales y de mercado del nuevo siglo, culminando en la tristemente célebre RVA-2015.
🚨 ¿Dónde está la trampa que nos intentan hacer en la CASA BAUTISTA DE PUBLICACIONES?
Los defensores de Münster intentan confundir la historia de la traducción con la historia de los manuscritos. Ellos alegan de forma absurda que las lecturas de las revisiones de 1999 o 2006 "ya existían antes" porque se basan en papiros del siglo III (como el P66 o el P75). ¡Pero eso es una mentira descarada! Esos papiros egipcios estaban enterrados en la arena y rotos; la fraseología interpretativa híbrida de "Dios único" o el contrabando de palabras de la equivalencia dinámica fue un invento de oficina fabricado estrictamente en 1989, 1999 y 2006. No existía ninguna porción de esas biblias antes de esas fechas.
Con las fechas de 1989, 1999 y 2006 bien blindadas y ordenadas en su mente, los eruditos de Münster ya no tienen un solo laberinto donde esconderse para justificar los tajos de la CBP
Los comités editoriales cambiaron las palabras en un desesperado intento de maquillaje, pero el resultado fue un desastre: en la revisión de 1999 se asustaron y cambiaron el texto, pero en la revisión de 2006 (que dio origen a la RVA-2015) volvieron a recular y dejaron la aberración de "Dios único".
🕵️♂️ La Radiografía del Maquillaje Comercial en Juan 1:18
Para que la "media de los creyentes" vea cómo movieron las palabras como piezas de ajedrez según las ventas del mercado, realice este contraste en este blog:
1. 🚨 El Maquillaje de 1999: El Injerto de "Hijo"
En 1989 habían lanzado "Dios único". Al ver el rechazo total de las iglesias evangélicas, el comité de la CBP aplicó un parche de equivalencia dinámica en 1999 para calmar los ánimos. Pusieron en el papel:
«...el Hijo unigénito, que es Dios mismo, y que está en el seno del Padre...»
La Trampa: Como les daba vergüenza admitir que el Textus Receptus tenía razón, no regresaron a la lectura pura "Unigénito Hijo". Inventaron un híbrido ("Hijo unigénito, que es Dios mismo") que no existe en ningún manuscrito del planeta Tierra, mezclando a la fuerza a Alejandría con Antioquía para salvar el negocio editorial.
2. 🚨 El Retoque de 2006 (La antesala de la RVA-2015): El Regreso a Münster
En la revisión del 2006, los teólogos liberales de la alta crítica ganaron la pulsión interna del comité. Decidieron quitar el maquillaje de 1999, capitularon 100% ante el texto de Kurt Aland y volvieron a dejar congelada la lectura corrupta y abstracta que hoy destruye la deidad filial:
«...el Dios único, que está en el seno del Padre, él lo ha dado a conocer.»
La Trampa: Borraron la palabra HIJO por completo y regresaron al "Dios único" de 1989. Generaron el colapso semántico que ya denuncio en mi blog: ¡dejaron a dos dioses independientes metidos en el mismo seno del Padre, destruyendo la Trinidad clásica!
📊 Cuadro de Contraste Forense.
Año de Revisión
Texto Impreso en Juan 1:18
La Estrategia del Comité Editorial
RVA 1989
«...el Dios único...»
Lanzamiento del tajo de Münster.
RVA 1999
«...el Hijo unigénito, que es Dios mismo...»
Maquillaje de emergencia. Injerto inventado por miedo a perder ventas.
RVA 2006 / 2015
«...el Dios único...»
Regreso definitivo al tajo de Alejandría. Eliminación total del Hijo.
El misil atómico ha quedado blindado con acero de titanio.
Cita Oficial (Sello de Autoridad)
Nota histórica inexpugnable, una declaración respaldada por BibleGateway y la Editorial Mundo Hispano:
«Esta versión de las Sagradas Escrituras está basada en la versión Reina-Valera Actualizada que fue publicada por la Casa Bautista de Publicaciones/Editorial Mundo Hispano, en forma parcial desde 1982, y como Biblia completa en 1989, y luego fue sometida a revisiones en los años 1999 y 2006... retiene mucho del sabor clásico de la antigua versión de Casiodoro de Reina pero bajo una metodología de revisión moderna».
Restableciendo la precisión histórica que el doctorado exige, los hechos reales son los siguientes:
El Hecho Histórico: La RVA 1989 (cuyo proceso inició laEditorial Mundo Hispano / Casa Bautista de Publicaciones en 1982) fue pionera y radical en el ámbito hispano al romper con el “Textus Receptus” en el cuerpo principal de Juan 1:18.
Debe decirse que el primer intento de una traducción del Nuevo Testamento al castellano, desde el “Texto Crítico Alejandrino”, fue hecha en la versión católicaconocida como “Nácar Colunga” (1940), del biblista Eloíno Nácar Fuster y el teólogo Alberto Colunga (de la orden de los dominicos) dejando de lado la conocida versión “Vulgata Latina”.
En cuanto a la primera traducción o intento al castellano de la NVI, ésta fue hecha en 1979, en Terrassa, España, resultando en un trabajo poco fructífero. La primera edición en Español de la NVI Completa, desde el “Texto Crítico” saldría mucho más tarde al mercado, en 1999.
Versión “Vulgata Latina” > ver enlace
La primera edición en Español de la NVI Completa, 1999 ver enlace
La·primera edición de la Biblia completa de la Nueva Versión Internacional (NVI) en español, traducida a partir del "Texto Crítico" (las ediciones de Nestle-Aland y las Sociedades Bíblicas Unidas para el Nuevo Testamento), salió al mercado en 1999.
Los datos exactos del lanzamiento de la NVI en Español fueron:
La Editorial: Fue publicada para la emblemática Editorial Vida (en colaboración con Zondervan).
La Institución a Cargo: Fue desarrollada y registrada por la Sociedad Bíblica Internacional (hoy conocida mundialmente como Bíblica, Inc.).
La Sede de Lanzamiento: Las primeras impresiones oficiales se coordinaron desde sus oficinas en Miami, Florida, EE. UU.
Esta versión causó un enorme revuelo en su momento porque dejaba de lado la tradición del “Textus Receptus” (la base de nuestra querida Reina-Valera) para volcarse por completo al aparato crítico moderno, cambiando palabras clave como el «Θεός» (Dios) de 1ª de Timoteo 3:16por pronombres como "Él" o "Cristo".
Ver más información > ver enlace
La corriente del “Texto Crítico” se consolidó con fuerza a finales del siglo pasado. Para conocer a fondo la historia y las alteraciones de la primera NVI basada en este aparato crítico, puedes leer nuestro[análisis completo sobre la NVI de 1999 y Editorial Vida]"ver enlace
El Texto Real en la RVA 1989: Tal como se puede constatar en el ejemplar a continuación, dice:
«A Dios nadie le vio jamás; el Dios único, que está en el seno del Padre, él le ha dado a conocer.»
Reina Valera Actualizada 2015 (RVA-2015)
La Reina Valera Actualizada 2015 de la Casa Bautista de Publicaciones es una versión de las Sagradas Escrituras basada en el “Texto Crítico”.
El cambio radical:La adopción plena de la lectura del Texto Crítico en el cuerpo del versículo se consolidó definitivamente en la revisión más reciente, la Reina Valera Actualizada 2015 (RVA-2015). En esta última edición, el texto fue modificado formal y totalmente para decir:
«A Dios nadie lo ha visto jamás;el Dios único que está en el seno del Padre, él lo ha dado a conocer.»
En esta versión de 2015, la nota al pie se invirtió, indicando que «Algunos mss. antiguos tienen Hijo».
En esta versión de RVA 2015 también (como en 1982, 1989, 1999, 2006) eliminaron “el Unigénito Hijo”, de la versión de Reina Valera Clásica, cambiándola por la frase "Dios Único",➼ pero debe notarse que esta no es la traducción realizada por Casiodoro de Reina aunque lleve su nombre. Casiodoro de Reina, como demostraremos en estos estudios y documentos oficiales, jamás escribió nada que pudiera crear confusión sobre la Deidad del “Hijo de Dios” ni sobre la Trinidad. No solo esto es una falta ética y moral que hubiera podido terminar en la “Corte Suprema” hoy día, si Casiodoro viviera, sino que también trae a la memoria al Reformador que hostigó hasta la muerte a Casiodoro para que cambiara la frase que en el “Textus Receptus”, en Juan 1:18, dice “El Hijo Unigénito”, cambiarla por la frase “Unigénito Dios” propia del “Texto Crítico Alejandrino” a lo cual Reina se opuso gallarda y valientemente como casi ningún filólogo moderno haría, durante toda su vida.
El proceso de revisión de la Reina-Valera por la Casa Bautista de Publicaciones se realizó de manera parcial, publicando primero el Evangelio de Juan en 1982 como porción de prueba piloto; luego se publico el Nuevo Testamento en 1986 y la Biblia completa en 1989. En el folleto del Evangelio de Juan de 1982 y en la edición de 1986, el comité modificó directamente la frase del Textus Receptus «el unigénito Hijo» por la lectura del Texto Crítico Alejandrino (basada en manuscritos antiguos como el Papiro 66, Papiro 75, Sinaítico y Vaticano), traduciéndola como «el Dios único». Este cambio de paradigma textual quedó formalmente consumado desde la publicación de la porción preliminar de 1982.
Esa porción del Evangelio de Juan de 1982 fue, en efecto, el "globo de ensayo" y el punto de quiebre donde la tradición editorial hispana de la Reina-Valera comenzó a adoptar formalmente el aparato crítico alejandrino en el texto principal.
Tener clara esta secuencia (1982 para Juan, 1986 para el Nuevo Testamento y 1989 para la Biblia completa) le da un blindaje metodológico impecable ante cualquier jurado, demostrando cómo se introdujo· la variante monogenēs theos («el Dios único») en esa revisión específica.
Caballo de Troya en el mundo hispano *➳ ver enlace
A continuación, se detalla:
1) el porqué de este cambio,
2) las razones editoriales de la Casa Bautista de Publicaciones y
3) cómo se distancia de la obra original de Casiodoro.
1. Lo que escribió Casiodoro de Reina (1569)
Cuando Casiodoro de Reina tradujo la Biblia del Oso en 1569, él no utilizó manuscritos críticos modernos.Su base principal para el Nuevo Testamento fue el texto griego conocido como el Textus Receptus o Texto Recibido, llamado también “Texto Mayoritario”. Existen más de 5.000 manuscritos Mayoritarios.
En esos manuscritos, el texto griego dice monogenēs huiosμονογενὴς υἱός (Hijo unigénito).
Por lo tanto, Casiodoro de Reina tradujo fielmente:
"....El hijo unigénito, que está en el seno del Padre...".
Esta línea se mantuvo intacta en la famosa revisión Reina-Valera de 1960.
2. ¿Por qué la RVA de 1989 introdujo "Dios único"?
El comité de traducción de la Casa Bautista de Publicaciones decidió abandonar en varios pasajes el Textus Receptus para adoptar el Texto Crítico (basado en manuscritos más antiguos como el Códice Sinaítico y el Códice Vaticano (s. IV), ( P⁶⁶, P⁷⁵ s. II). 👉Solo existen estos dos códices y dos porciones o trozos de Papiros principalmente para formar el “Texto Crítico”.
En estos 2 códices antiguos, el texto no dice monogenēs huios (Hijo unigénito), sino monogenēs theos, μονογενὴς θεὸς.(Dios unigénito o Dios único/especial) 👉 Esta es la causa por la que Casiodoro tradujo, ·con el ARTÍCULO la frase “el Unigénito Hijo” .
>> Al realizar la RVA de 1989, los editores interpretaron (?) que monogenēs theos debía (¿debía?) traducirse en el español moderno como"el Dios único" cambiando "Hijo" por "Dios", creyendo los "Críticos" que era la mejor forma de resaltar la divinidad de Jesucristo basándose en la arqueología bíblica moderna sin querer darse cuenta que el vocablo "Hijo" fue "Inspirado por el Espíritu Santo". Pero ¿la frase "Dios Único" es teológica? ¿Se respetó la Teología dada por el “Espíritu Santo” en Juan 1:18 al usar “un Unigénito Dios”? ¿Dios Único equivale a "el Hijo Unigénito" (μονογενὴς υἱός)? Por supuesto que no.
Abandonar en varios pasajes el Textus Receptus > ver enlace
¿Es lo mismo decir y entender “El Hijo Unigénito” que “Dios Único”?
3. La paradoja del nombre "Reina-Valera"
Muchas Biblias modernas siguen usando el prestigioso sello "Reina-Valera"por razones de identidad y mercadeo en el mundo hispano, pero sus comités editoriales aplican criterios científicos y críticos que el propio Casiodoro no conoció ni utilizó en el siglo XVI.
La inclusión de "Dios único" en Juan 1:18 generó tanta resistencia entre los lectores tradicionales de la Reina-Valera que, en la actualización posterior (la RVA-2015), la editorial decidió dar marcha atrás parcialmente y cambiar la frase a "el Hijo único", buscando un punto intermedio pero eliminando la segunda parte del vocablo, lo cual es una mutilación, algo incorrecto de la editorial no traducir _el sufijo –genës, (γενης). 👉 RVA 2015
Se revisarán otros versículos polémicos donde la RVA de 1989 cambió el texto tradicional basándose en estos manuscritos nuevos > ver enlace
Analizaremos el impacto teológico de la variante entre "Hijo" y "Dios" en el evangelio de Juan?
Análisis de la variante textual en Juan 1:18
En Juan 1:18, el Códice Sinaítico se refiere a “el Unigénito Dios” como el «Dios Único» (μονογενὴς θεὸς). Ojo, porque esta es una palabra compuesta,·y en filología y en semántica todo aquel quepresume de traductor, catedrático y ser Doctor debe· respetar ese principio gramatical·y la “Inspiración del Espíritu Santo”; dicha palabra está formada por dos vocablos: μονο y γενὴς (uni-génito). ¿Cómo puede alguien afirmar que existe un Dios engendrado o creado? Entonces el Dios al que se refiere "el Texto Crítico" es un Dios menor, de segunda categoría.
¿Cambiaron los arrianos la frase "Unigénito Dios" eliminado "Hijo" o lo sugirió la Reforma? > enlace
Dos comentarios sobre la frase. 1) “Único Engendrado” (gennao s. III). 2) ¿Y cómo puede enseñarse que existe “Un Dios Único” en su género o raza? “➔ -γενης”👉(Textos y Manuscritos Alejandrinos alterados). > ver enlace
El impacto teológico entre las variantes "Hijo" y "Dios" en el evangelio de Juan? 🚨
Abordar el impacto teológico de la variante en Juan 1:18 nos introduce en una de las discusiones más profundas de la cristología bíblica, pues una sola palabra cambia el énfasis de cómo entendemos la naturaleza de Jesucristo y su relación con el Padre.
Aquí analizamos el impacto teológico dividiendo el análisis en las dos grandes lecturas:
1. El impacto de leer "Dios único / Dios unigénito" (Monogenēs Theos)
Esta es la variante que adoptó la RVA de 1989 basándose en los manuscritos más antiguos (como el P66, P75, el Códice Sinaítico y el Vaticano).
¿Máxima afirmación de la deidad de Jesús? Si el texto dice "el Dios único" o "el Dios unigénito” que está en el seno del Padre", entonces el evangelista estaría llamando directamente "Dios" a Jesús por segunda vez en el mismo capítulo (la primera vez está en Juan 1:1). “...Y Dios era el Logos”. “Dios” en 1:1 es sustantivo adjetivado y se puede traducir por “Deidad”.
¿Es lo mismo “Dios Único” que “Dios Unigénito” y que “el Unigénito Hijo”? En la declaración anterior se afirma que el evangelista utiliza “el Dios único" o "el Dios unigénito” pero esa no es la expresión del “Texto Bizantino” usada por Casiodoro que tradujo “El Unigénito Hijo”, y esto es muy distinto.
Además, decir “Unigénito Dios” al estar con el vocablo “mono-genés” pone esta expresión en conflicto con la siguiente “que está en el Seno del Padre” ya que la palabra “Padre” no tiene que referirse, necesariamente al Dios que acaba de nombrar en primer lugar y la razón es que no existe un Dios que sea de otra raza o linaje (γενὴς) como se aclaró arriba.
Sustantivo adjetivado y se puede traducir por “Deidad” > ver enlace
¿Cómo se puede afirmar que "el Unigénito Hijo" se refiere al "Unigénito Dios"?
Seguidores del “Texto Crítico” afirman que la expresión "el Unigénito Hijo" está contenida en la frase "Unigénito Dios" (μονο-γενὴς Θεὸς) o en "Dios Único" ("μονο-Theos").
¿Cómo se puede afirmar que "el Unigénito Hijo" se refiere al "Unigénito Dios" (μονο-γενὴς Θεὸς) o al "Dios Único" ("μονο-Theos")?
"el Unigénito Hijo" = "Unigénito Dios" = "Dios Único"
Significado de "Unigénito Dios" (μονο-γενὴς Θεὸς).
"Unigénito Dios" la frase está compuesta de 1) μονο 2) -γενὴς 3) Θεὸς.
Μono (μονο) "uno, único" está acompañado del sufijo - γενὴς. Este es un sufijo usado para indicar el linaje, la sustancia, la raza o la especie de aquello a lo que se refiere, que en este caso se refiere a lo que se nombra o se menciona al principio del versículo 18, a Dios. Además, y como consecuencia lógica, indica el origen de dicha sustancia. Debe notarse que en el “Griego Ático y Koiné", para hablar propiamente de “engendrar, dar a luz”, nacer, etc. ·se usa otro vocablo diferente, gennao*➵. El uso de la frase “Unigénito Dios” en el “Texto Sinaítico Alejandrino” que en el Griego incluye el sufijo -γενὴς debe traducirse por:
“un Dios Único en su especie o raza” ¿Otro Dios?
Otro vocablo diferente, gennao
Esta traducción alejandrina continúa dejando abierta la puerta a diversas herejías cristianas históricas y algunas con matices modernos.
Veamos que algunas de estas enseñanzas permiten:
1)Pensar que con “Dios Unigénito” se está indicando 👉un Dios distinto(-γενὴς ➼ según su ·especie), es decir, un Diosde otra sustancia o linaje, inferior al primer Dios que se mencionó en el versículo 18.
2) Creer que existen diversos dioses de distintos grados: el primero mencionado sería el Principal, el Padre, y el segundo mencionado sería un Dios de menor grado (-γενὴς), de segunda especie o linaje ya que el sufijo lo permite, (por el uso de - γενὴς), y
3) Abrir la puerta a los creyentes “promedio” para que sus pastores les enseñen a identificar al Arcángel Miguel (s. XVI), o a un Eón Gnóstico Mediador con “El Hijo de Dios”. De hecho los enemigos de la Deidad de Jesús, aunque traducen en sus versiones bíblicas modernas “Unigénito Dios”, siempre, pero siempre anulan y eliminan el significado de este sufijo - γενὴς el cual no reflejan en sus traducciones; solo traducen “Único Dios”.
Luego de más de 20 años de prueba y ensayos, y ante lo absurdo de la Traducción Crítica se han visto obligados a usar dos elementos que habían despreciado como:
1) Usar el “Textus Receptus” de Casiodoro de Reina (Erasmo de Rotterdam) para tomar el término “Hijo”, totalmente despreciado y vilipendiado por la “Alta Crítica Ideológica”, y
2) Usar el “Método de Traducción por Equivalencia Dinámica” para poder introducir dicho vocablo “Hijo” al lado de “Dios”, término esteque habían estado sustituyendo a la palabra “Hijo.”
Esto es poner el dedo en la llaga teológica de los siglos II, III y IV. No darse cuenta de la forma en que los actuales y modernos cristianos han torcido la “Inspiración Bíblica” ha sido y es una tremenda desviación y blasfemia doctrinal contra “el Unigénito Hijo ” de Dios que encierra la falsa lectura "μονογενὴς Θεὸς" (monogenēs Theós), si se analiza de forma estrictamente literal.
“Método de Traducción por Equivalencia Dinámica” > ver enlace
🚨El rigor de la crítica textual con el Papiro 66 👉 vínculo
🔍➼ El vocablo griego γένος (génos) aparece 21 veces:
Origen, estirpe, clase, linaje.
Este análisis es tan preciso que describe exactamente las mismas objeciones que los Padres de la Iglesia Ortodoxa plantearon en la antigüedad frente a los gnósticos y los arrianos entre otros grupos. Evaluemos detalladamente los tres escenarios que se han mencionado, pues son los "monstruos teológicos" que abre la· ·variante “Dios Único”:
1. El gran peligro: Un Dios de "segunda categoría" o un "Eón Gnóstico"
El argumento poderoso es que el sufijo -γενὴς (-genēs), que denota origen, linaje, raza o especie, aplicado a la palabra Theos (Dios), abre las puertas de par en par al politeísmo, la subordinación, el gnosticismo, y a todo tipo de seres angelicales y espirituales.
El peligro de un segundo Dios menor (Puntos 1 y 2): Si el primer Dios es el Absoluto e Invisible (“A Dios nadie lo vió jamás” en Juan 1:18) y el segundo es un "Dios de un linaje/origen único y diferente"(...“Unigénito Dios” o un Theos engendrado), la mente humana entiende de inmediato que hay dos Dioses en niveles jerárquicos. El primero es el Dios Supremo y el segundo es un "Dios menor" o de "segunda clase". Esto destruye el estricto monoteísmo bíblico que tanto le costo al pueblo judío conseguir, quitar los dioses ajenos y adorar solo a Yahvé.
La puerta al gnosticismo y a la angelología cristiana (Punto 3): Los herejes gnósticos cristianos del siglo II (como Valentín o Basílides) enseñaban precisamente que del Dios Supremo emanaban parejas de seres espirituales llamados .Eones·. Para ellos, el Logos y el Monogenēs eran eones mediadores. Si la Biblia dice "Dios engendrado/único en su especie -γενὴς (-genēs)", los gnósticos aplaudían, pues encajaba con su mitología de que Jesús era un dios intermedio emanado, "El Arcángel Miguel" o un ser creado superior, tal como enseñan hoy cientos de grupos e iglesias cristianos.
El sufijo -γενὴς (-genēs) > ver enlace
2. ¿Cómo intentan "salvar" el pasaje los comités modernos? (Anular el sufijo)
Una observación magistral.
Neutralizar por completo la fuerza de la raíz de origen -genēs (-γενὴς).
"Los enemigos de la Deidad de Jesús siempre anulan y eliminan el significado de este sufijo"-γενὴς (-genēs)
Los amantes del “Texto Crítico”, para evitar que el texto diga….
"un Dios de segunda especie/engendrado" (gennao o -genës)....
…lo cual suena herético, en sus versiones modernas de la RVA-1989, 2015 o la ESV en inglés así como la NVI, se ven obligados a neutralizar por completo la fuerza de la raíz de origen -genēs (-γενὴς). ¿Cómo?
La estrategia lingüística: Argumentan que en el siglo I, el sufijo -γενὴς ya había perdido toda su fuerza para referirse al origen, especie, linaje", raza, etc. y que se había convertido en un simple sinónimo de "único" o "especial". Falso. Esto es falso como se demostrará posteriormente, incluso, fue un término muy usado en el siglo XVI y aún permanece en el Diccionario de la Real Academia Española; pero ¿ha perdido su significado y sentido Teológico por ese supuesto falso?
El resultado: Al vaciar el sufijo de su significado de linaje/nacimiento, traducen:
"Dios único" (RVA-1989 y 2015) Castellano
"the only God" (ESV) Inglés
Por cierto, que en griego la frase “Dios Único”, sin el sufijo -γενὴς,si existe y es esta: Mono-Theos, “μονο θεος” “Dios Único” sin el -γενὴς
Sí el Apóstol Juan hablaba solo de un hijo, como cualquier otro hijo de Israel ¿por qué no usó la frase griega anterior, “Único Hijo”,“μονο υιος”, y se tuvo que ir al “Griego Ático”y a los tiempos de Plutarco a buscar el término “Unigénito”? Igualmente, sí hubiera hablado del Verdadero Único y Solo Dios ¿para que usa el término “Unigénito” (un Dios que es Único en su Especie)? Podría haber usado la frase “μονο θεος” = Único Dios.
Neutralizar por completo la fuerza de la raíz de origen (-genēs tanto como -γενὴς ) > ver enlace
Pérdida de la fuerza para referirse al origen,
especie, linaje" > -γενὴς ver enlace
Pero los que realizan versiones modernas desde el “Texto Crítico” al hacer esto, caen en la trampa ya mencionada
Para salvar (?) la divinidad de Jesús y que no parezca un "dios menor" (Arcángel o un EON) han tenido que divorciar la palabra Theos de la palabra Hijo, eliminando tanto la clase, linaje y origen del Dios alejandrino gnóstico como también eliminan el concepto bíblico de la relación paterno-filial, entre el “Padre y el Hijo” que es el corazón de todo el Evangelio de Juan.
Aunque después de 20 años de porciones y ensayos, y que en las últimas versiones hayan tratado de solapar y esconder la ideología que sustentan los·"Críticos de la Alta Crítica", y hayan ‘reconocido’ y devuelto el término “Hijo” del “Textus Receptus”, se ven sin embargo obligados a mantener el vocablo “Dios”, pero agregando la partícula “mismo”, lo cual ·¡¡¡empeora aún más la teología del versículo 18!!!·, que en el “Texto Bizantino Mayoritario” original registra: “El Unigénito Hijo”. Trataron de corregir en inglés así:
3. Por qué "Unigénito Hijo" (Monogenēs Huios) es el único blindaje seguro
Cuando comparamos esto con el Texto Bizantino y la traducción de Casiodoro de Reina ("el unigénito Hijo"), todo el forcejeo, piruetas, tensión gramatical y herética desaparece por completo:
El sufijo recupera su belleza y lógica: Si aplicamos el sufijo -γενὴς (linaje, origen, hijo único) a la palabra Hijo (Huios), el texto es perfectamente armonioso. Un Padre puede tener un "Hijo de su mismo linaje sustancia y esencia" y esto no es filosofía sino que es el significado de dicho vocablo en TODO el Nuevo Testamento. El Hijo comparte la misma naturaleza del Padre (es Dios por herencia y esencia, Juan 1:1), pero mantiene su distinción personal como “Hijo”.
Cierra la puerta a los herejes: Al leer "Hijo", se anula la idea de que Jesús es un "segundo Dios creado de menor rango". Es el Hijo Eterno que está en el seno del Padre.
Conclusión
La lectura "μονογενὴς Θεὸς" .es tan problemática y herética· ·que si se toma de forma literal con el peso del sufijo de_ linaje/origentermina apoyando el arrianismo (un dios menor) o el gnosticismo (un eón emanado, el Arcángel Jesús, etc.); de hecho, muchas versiones han tenido que utilizar el “Método de Traducción Dinámica” para poder arreglar la confusión que han creado y aclarar que ese “Dios” que han puesto en sus modernas versiones es también Hijo, pero lo que hicieron fue empeorar la situación como se verá más adelante.
Es por eso que muchos eruditos defensores de la Deidad de Cristomiran con profunda desconfianza las revisiones modernas como la RVA-1989. Los editores bautistas pusieron "Dios único" ¿para llamar a Jesús "Dios"? Pues terminaron creando un problema sintáctico y abriendo una rendija por la que los detractores de la Trinidad se cuelan para decir que Jesús es un Dios de "otra especie" o un intermediario creado.
¿De qué sirve presumir de Doctor Bautista especializado en Calvinismo y no de:Doctor Lingüista y Filólogo con Mención en Exégesis del Griego?
Veremos cómo los copistas de los siglos II y III 1) pudieron haber cometido un error visual (un Nomen Sacrum abreviado) que transformó "Hijo" en "Dios" en los manuscritos antiguos y 2) copistas "cristianos" gnósticos que realizaron el cambio del vocablo "Hijo" por la palabra "Dios", ya que esto favorecía la doctrina gnóstica que consideraba a Jesús una especie de Dios Menor o EON Mediador.
¿La traducción RVA-2015 reculó y corrigió este versículo tras darse cuenta del problema de las versiones anteriores?
🚨EL MANIFIESTO DE LA RESISTENCIA TEXTUAL: RVA-2015 BAJO AUDITORÍA
«Estos estudios y análisis constituyen el acta pericial definitiva contra la inestabilidad de las revisiones comerciales modernas.La Reina-Valera Actualizada (RVA-2015), capitulando ante el mercado global y la erudición liberal de Münster, implantó en los púlpitos hispanos un texto mutilado en sus pasajes más trinitarios. Al adoptar ciegamente los borrones y raspados de los códices corruptos de Egipto (Sinaítico y Vaticano), la Casa Bautista de Publicaciones vendió como 'ciencia' lo que no es más que el tajo y la penumbra gramatical de Kurt Aland. Frente a las matemáticas truncadas del modernismo, nos plantamos en la roca inconmovible del Texto Recibido, defendiendo el linaje y la Deidad absoluta de Jesucristo mediante "Fuentes Primarias de archivo e historia pura"»
Entradas
